Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18898 K.2023/3515

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/438 Esas, 2015/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrası ve son cümlesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 57.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suça konu çeki ... ... isimli şahıstan aldığını, sahte olduğunu bilmediğini, bu şahıs davaya dahil edilmeden, delilleri toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında Finansbank 19 Mayıs şubesine ait 34.750,00 TL bedelli lehine düzenlenmiş sahte çeki aldığı malzeme karşılığında katılan ...'na vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık sorgusunda; çeki eski ortağı olan ... ... isimli kişiden aldığını, bu kişinin şimdi nerede olduğunu ve açık kimliğini bilmediğini, çeki ilk defa ciro eden ve kullananın kendisi olduğunu ancak sahte olduğunu bilmediğini, beyan etmiştir.

3. Katılan ... anlatımında; alacağına karşılık verilen çekin ödeme günü geldiğinde bankaya ibrazında sahte olduğunu öğrendiğini, zararının giderilmediğini, beyan etmiştir.

4. Tanık A.S. yeminli anlatımında; sanığın kendisinden duşa kabin malzemesi istediğini, istediği kadar malzemeyi veremeyeceği için sanığı katılan ...'na yönlendirdiğini, sanık çek vereceğini söyleyince ...'nun bankaya sorduğunu, çekin sağlam olduğunu öğrenince çeki alarak karşılığında sanığa malzemeyi verdiğini, katılan ...'nun isteği üzerine çeki kendisinin de ciroladığını beyan etmiştir.

5. Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu ile suça konu çekin orijinal olduğu ancak keşideci bilgiside dahil olmak üzere ön yüzündeki bölümlerin evvelce mevcut ibarelerin fiziksel / kimyasal yollarla silinmesinden sonra sahte olarak oluşturulduğu, aldatma niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

6. Mahkemece, nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü, resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz Yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve itiraz mercii olan Ankara 8 ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2015 tarihli ve 2015/518 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Yönünden

1. 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık suça konu çeki açık kimlik ve adres bilgilerini dahi bilmediği H.R isimli şahıstan aldığını beyan ederek, alış nedenine ilişkin de herhangi bir belge ve bilgi sunamamış olmakla, tüm dosya kapsamı karşısında denetime elverişli olmayan soyut savunmaya itibar etmeyerek, sanığın suça konu çeki yaptığı alışveriş karşılığında katılana vererek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini kabul eden Mahkemenin takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/438 Esas, 2015/84 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,