Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18978 K.2023/3257

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/662 Esas, 2015/308 Karar sayılı kararı ile: Sanık hakkında, 1. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, ve 51 ... maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına , Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılan şirketin üretmiş olduğu ürünlere pazar bulma, satma ve satış sonrası para veya çekleri tahsil etme hususunda resmi olmasa da haricen yetkili olduğu, olay tarihinde katılan şirketin ürünlerini ... Alışveriş Merkezleri Tic. Ltd. Şti.'ne sattığı, karşılığında almış olduğu çekleri ve parayı şikayetçi şirkete teslim etmediği, çeklerin arkasına ... Tic. A.Ş.'nin kaşesini basıp sahte olarak imzalayarak 0554827 no'lu çeki 05.08.2013 tarihinde Garanti Bankası Yayla Bahçelievler Şubesi'nden tahsil ettiği, 0554828 no'lu çeki de ciro ederek piyasaya sürdüğü iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, yapılan suçlamaları kabul etmediğini, gerek ... ile gerekse ... ile çalıştığını, ...'nın ... firması ile ortak olduğunu ve firmanın yetkilisi olduğunu söylediğini, aralarındaki ticari ilişkilerden dolayı ödemelerde aksaklık yaptığı için kendine çekleri verdiğini, çek üzerindeki kendi ismine ilişkin yazıyı ve imzayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

3. Mahkemece alınan 11.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda 2.ciro imzalarının sanığın el ürünü olduğu ve çeklerin aldatıcılık kabiliyetini haiz olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur.

4. Mahkemece, sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçu Yönünden

Sanığa isnat edilen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun sübut ve nitelendirilmesine ilişkin olarak, Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir, ancak.

24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan Kanun maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği de dikkate alınarak, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu olduğu,

hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun ise katılan şirkete karşı işlendiğinin kabul edildiği, dolayısıyla sanığa isnat edilen resmi belgede sahtecilik suçu ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun mağdurlarının farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 155 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle,

24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde, adli emanetin 2014/10761 sırasında kayıtlı suça konu çeklerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A) Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/662 Esas, 2015/308 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının adli emanete ilişkin paragrafındaki "Müsaderesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/662 Esas, 2015/308 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,