Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19016 K.2025/3109

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın www.sahibinden.com isimli internet sitesinde telefon satış ilanı verdiği, katılanın bu internet sitesi üzerinden mesajlaşıp, telefon numarasını bildirmesi üzerine .... nolu GSM hattının katılanı aradığı, telefonun 1.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaştıkları ve katılanın 250,00 TL kaporayı banka üzerinden bu telefon numarasına yatırdığı ancak telefonun gönderilmediği iddia edilen somut olayda, sanığın alınan savunmalarında, Bursa ilinde kebapçı iş yeri olduğunu, IP numarasının bu iş yeri telefonuna tahsis edilmiş olduğunu,

internet sitesindeki ilan sayfasının da kendisine ait olduğunu ancak bahse konu ilanı kendisinin vermediğini, suçta kullanılan GSM hattının da kendisine ait olmadığını, 250 TL'ye ihtiyacı olan birisi olmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, suçta kullanılan ....olu GSM hattının suç tarihinde kim tarafından kullanıldığının araştırılması, bu numara ile sanığın kendisine ait olduğunu belirttiği .... nolu GSM hattı arasında arama kaydı olup olmadığının araştırılması,

ayrıca sanığın kullandığı .... nolu GSM hattının suç tarihinde takıldığı telefona suçta kullanılan hattın takılıp takılmadığının belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,