Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19066 K.2023/948

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2015 tarihli ve 2014/155 Esas ve 2015/68 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, sanığın galerici olması sebebiyle taraflar arasındaki satışa aracılık ettiğini, suç teşkil eden hiçbir fiilinin olmadığı, tanık ...'in beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, tamamen yalandan ibaret beyanlar ile kurulan mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu, tek eylem ile iki ayrı suçun işlendiğinin mümkün olmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı, hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, suç teşkil eden hiçbir fiilin olmadığı, tanık ...'in beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, tek eylem ile iki ayrı suçun işlendiğinin mümkün olmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı, tamamen yalandan ibaret beyanlar ile kurulan mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve ...'nun, Samsun ilinden çalınmış olan ... plakalı Renault 19 marka aracı bir şekilde ele geçirdiği ve bu araçla aynı model ve marka olan ... plakalı aracı ... isimli şahıstan satın aldıkları, ancak bu aracın tescil kaydının ... ilinde bulunan ... isimli şahıs adına olması nedeniyle tanık Şenol Çiğer'i yanlarına alarak gezmeye gidiyoruz bahanesi ile ... iline götürdükleri, ...'e gittikten sonra ...'e,

bahse konu aracın satış devrinin alınması için ... isimli şahıstan vekalet almaları gerektiği meselesini açıp bir şekilde ikna etmeleri suretiyle ...'in ... plakalı araçla ilgili tescil sahibi görünen ...'ten satış için vekalet yetkisi aldığı ve Trabzon'a geri döndükleri, Trabzon'da ellerinde bulundukları ... plakalı aracın motor ve şasi numaralarını, Samsun İlinde iken çalınmış olup yine bir şekilde ellerinde bulundurdukları ... plakalı aynı marka ve model olan Renault 19 marka araca monte ettikleri böylece motor ve şasi numaralarına göre ...'dan alınan ... plakalı aracın,

Samsun ilinde çalınmış ve plakası ... olan Renault 19 marka araçmış gibi görünmesini sağladıkları, yani Samsun ilinden çalınmış olan aracı motor ve şasi numarası ile plakasını değiştirerek ... plakalı araç yerine ikame ettikleri, gerçek ... plakalı aracı ise bir şekilde ortadan kaybettikleri, tescil kayıtlarının da bu duruma göre düzenlenmesini sağlayarak böylece Samsun ilinden çalınmış olan ... plakalı aracı ... plakası ile ve şasi ve motor numaralı değişmiş olarak satışa çıkararak talepli olan katılan ...'e 8.500,00 TL karşılığında sattıkları, anlaşılmaktadır.

2. 28.09.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre ... plakalı araç üzerinde bulunan orijinal şasi numarasının aletli müdahale ile tahrip edildiği, mevcut numaralarının sonradan vurularak oluşturulduğu, ayrıca motor numarasının da mevcut metal etiket plakanın bulunduğu bölgeye sonradan monte edildiği, aracın orijinal şasi numarasının '' VF...........'' harf ve rakamlarından oluştuğu, bahse konu orijinal şasi yerine, ''VF........'' numaralı şasinin vurulduğu, böylelikle orijinal şasinin 2... olan son üç rakamının 9.. olarak değiştirildiği, orijinal şasinin sorgulanmasında Samsun ili İlkadım ilçesinden 28.03.2011 tarihinde çalıntı kaydı bulunan ...'a ait ... plaka sayılı araç ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

3. Mahkemece, sanıkların gerçeğe aykırı şekilde plaka ve şasi numaralı değiştirilmiş çalıntı araç için yeni bir tescil kaydı ve ruhsat belgesi oluşturmalarını sağlamak suretiyle sübut bulan eylemlerinin resmi belgede sahtecilik; aynı şekilde gerçeğe aykırı şekilde plaka ve şasi numaralı değiştirilmiş çalıntı aracı 8.500,00 TL bedelle katılan ...'e satıp 8.500,00 TL'sini almaları suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri sabit olduğundan sanıkların mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yönünden

Sanıkların işledikleri sübut bulan suçları dikkate alındığında suç işlemeye eğilimli kişiliği sahip oldukları ve bu haliyle suç işlemekten çekineceklerine dair haklarında olumlu kanaat oluşmadığından şartları oluşmaması nedeniyle ertelemeye ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası hükmün açıklanmasına ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanları ile ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamı itibariyle verilen mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer temyiz sebepleri yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2015 tarihli ve 2014/155 Esas ve 2015/68 Karar sayılı Kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,