Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19120 K.2025/7654

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılanın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafiinin temyiz isteminden vazgeçtiği tespit edilmekle gereği düşünüldü;

1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra 16.04.2015 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların yargılama konusu resmi belgede sahtecilik eylemi için, 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

3. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'un ... ile akraba olduğu, ...' ın kaynı ..'ye iş yeri açtığı, bankaya müracaatla çek karnesi aldığı, bu çek karnesinin sanık ... ve diğer kayınbiraderi .. ..'a teslim ettiği, Sanık ...'un iş yerinin alışverişi sebebiyle söz konusu çekleri süreçte kullandığı, suça konu çekin de katılan ...' ten alınan mala karşılık olarak verildiği anlaşılmakla mahkemece katılan tarafından peynir gönderildikten sonra posta yoluyla suça konu çekin katılana gönderildiği dikkate alındığında borç doğurucu işlemin tesis edildiği esnada sözkonusu çekin kullanılmadığı,

bir başka anlatımla önceden doğan borcun ödenmesine ilişkin olarak çekin gönderildiği gerekçesiyle sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiş ise de, atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla suça konu çekin önceden doğan borç nedeniyle alınıp alınmadığının, önceden doğan borç nedeniyle alındıysa, alış-veriş sırasında ödemenin çekle yapılacağının kararlaştırılıp kararlaştırılmadığının katılan ...'e sorulması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,