Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19143 K.2025/6130

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Mağdur ...'ün, ... Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu şirket çatısı altında Etimesgut'ta ... Laminant isimli işyerinde laminant parke alım satım işiyle uğraştığı, sanık ...'ın ise Amasya/Taşova ilçesinde ...

Parke adlı iş yerini çalıştırdığı, mağdur ... ile ticari ilişki kurarak zaman zaman alışverişlerde bulunduğu, olay tarihinde ise, mağdur ...'dan parke almak istediği, ancak nakit parası bulunmadığından Ballıba köyünde ikamet eden sanık ... ile irtibat kurduğu ve katılan ... Metal San. Tic. Ltd. Şti'nin İş Bankası Bursa/Yıldırım şubesinde bulunan şirket hesabından alınmış görünen (gerçekte henüz keşide edilmemiş) 32859883 nolu, 24.000,00 TL meblağlı, alacaklısı ...

İnşaat, ... ... olarak keşide edilmiş sahte 1 adet çeki temin ederek, mağdur ...'a fakslatarak karşılığında parke almak istediği, ...'ın fakslanan çekten şüphelenerek teyit amacıyla katılan ... Metal San. Tic. Ltd. Şti.'ne faksladığı ve katılan beyanı ile banka cevabi yazısına göre, katılana fakslanan 8059824 seri nolu sahte çekin katılana ait ... Ticaret Ltd.Şti.'nin Garanti Bankası ...

Şubesindeki ... nolu hesabına bağlı kullanılmamış, henüz keşide edilmemiş boş çeklerden olduğunun belirlendiği, tüm araştırmalara rağmen çek aslının ele geçirilemediği, sanık ...'ın çeki ...'a faksladığını bildirdiği diğer sanık ...

10.11.2014 tarihli savunmasında; ... isimli kişiyi tanımadığını, ...'ı ise köylüsü olması nedeniyle tanıdığını, suç tarihinde kimseye çek vermediğini, çek fakslamadığını, sanığın görüşme yaptığı kişinin kendisi olmadığını bildirerek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık ... ile ... arasında suç tarihi ve öncesine ilişkin görüşme olup olmadığının tespiti bakımından anılan tarihlere ilişkin HTS kayıtlarının ilgili kurumdan istenmesi, savunma doğrultusunda mağdur ...'ın yeniden ayrıntılı beyanına başvurulması,

bilhassa mağdur ...'a ait iş yerine fakslandığı iddia edilen ve aslı ele geçirilemeyen çekin hangi numaradan fakslandığının, faks çekilen numaranın kime ait olduğunun tespiti halinde numara sahibinin tanık olarak ayrıntılı beyanına başvurulması, mağdur ...'ın katılan ... Metal San. Tic. Ltd. Şti.'ne suça konu çeki fakslaması sonrasında katılana ait ... Ticaret Ltd.Şti.'nin Garanti Bankası ...

Şubesindeki ... nolu hesabına bağlı kullanılmamış, henüz keşide edilmemiş boş çeklerden olduğunun belirlenmesi halinde sanıkların kastettikleri eylemi tamamlayamadıkları, bu şekilde iştirak halinde hareket eden sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden mahkûmiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,