Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19165 K.2023/1757

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz

edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2014/306 Esas, 2015/212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık tarafından gerekçe belirtilmeksizin hükümler temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, bir şekilde ele geçirdiği katılan ...'na ait çalıntı çeki, 3. Kişilere 22.700 TL bedelli olarak düzenlettikten sonra, katılan ...'den satın aldığı 18 adet keçiye karşılık ciro ederek vermek suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılmıştır. 2. Sanık üzerine atılı suçları işlemediğine ilişkin savunmada bulunmuştur. 3. Mahkemece çek duruşmada incelenmiş, unsurlarının tam olduğu aldatma niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. 4. Tanık A.K. ve katılan ... tarafından sanık teşhis edilmiştir. 5. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.05.2012 tarihli, 2011/529 sayılı

raporunun incelenmesinde; incelemeye konu çeklerden ...59 nolu çek hakkında Elmalı Ağır ceza mahkemesince yargılama yapılarak karar verildiği, bu davaya konu çekin keşide tarihi 17.12.2011 olup 22.700 TL tutarlı olduğu ve çekin arkasında bulunan ... içerikli ciranta yazısı ve imzasının ... eli ürünü olduğu, çekteki imzaların keşideci olarak gözüken ...'nun imzasının model alınmak suretiyle takliden atılmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 6. Mahkemece yapılan yargılamada neticesinde ; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2014/306 Esas, 2015/212 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2014/306 Esas, 2015/212 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.