Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19173 K.2025/7386

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın alacağından dolayı katılandan aldığı 100,00 TL bedelli bononun bedel kısmına kalemle müdahale ederek 2.000,00 TL olarak değiştirip icraya koyduğu, ancak alınan ekspertiz raporuna göre yapılan tahrifatın ilk bakışta dikkat çekip fark edileceği, düzeltme imzasının bulunması sebebiyle de aldatma niteliğinin olmadığının belirlendiği ancak ekpertiz raporunda parafa ait imzanın kime ait olduğunun tespitinin yapılmadığı,

bu nedenle suça konu senet üzerindeki paraf imza da dahil olmak üzere yazı ve imzaların kime ait olduğunun belirlenmesi ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından, suç tarihinden önce kamu kurum ve kuruluşlarına verilmiş imza örneklerinin getirtilip, yeteri kadar imza ve yazı örneği de alındıktan sonra belge üzerindeki imza ve yazının aidiyeti bakımından bilirkişi raporu alınması söz konusu parafın sanığa ait çıkması halinde, suçun unsurları itibariyle oluşacağı ve mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,