Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19197 K.2025/6486

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanık ... Yönünden

Katılana ait telefon numarasının internet üzerinde uygunsuz ilanlarda paylaşılması üzerine katılanın 30.04.2013 tarihli beyanında ifade ettiği üzere kendisinin sanık ...'a ulaşıp telefon numarasının internetten kaldırılmasını talep ettiği, sanığın da 300,00 TL karşılığında bunu kabul ettiği, katılanın 18.10.2012 tarihinde adı geçen sanığın hesabına 300,00 TL para gönderdiği olayda, bankanın sadece ödeme aracı olarak kullanıldığı anlaşıldığından sanığın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarını taşıyacağı,

atılı suç için öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı TCK’nın 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.03.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

II. Sanık ... Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.09.2014 tarihli ve 2014/2908 Soruşturma, 2014/34036 Esas, 2014/1754 İddianame sayılı İddianame ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 123/1 maddesi gereği kişilerin huzur ve sükununu bozma; aynı Kanun'un 136/1 maddesi gereği verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından; sanık ... hakkında ise 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesi gereği bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı,

Ankara 5. Ağır ceza Mahkemesinin, 19.09.2014 tarihli ve 2014/294 Esas, 2014/230 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın üzerine atılı eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında yer alan dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarını taşıdığı gerekçesiyle yargılama görev ve yetkisinin asliye ceza mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyasının inceleme konusu esasa kaydının yapıldığı,

ancak yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında açılan kamu davaları yönünden herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, Mahkemece zamanaşımı süreleri de gözetilerek sanık ... hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından açılan kamu davaları yönünden bir karar verilmesi mümkün görülmekle birlikte, 5271 sayılı CMK'nın 225/1 maddesinde yer verilen.

"Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı şekilde sanık ... hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talebiyle açılan bir kamu davası bulunmadığı hâlde sanığın bahse konu suçtan beraatine karar verilmesi,