Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19263 K.2025/5543

1. Sanık ...'ın Temyiz İsteği Yönünden;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın bilinen son adresine usulüne uygun olarak 21.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bu hükme karşı karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.06.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... Yapılan Temyiz İncelemesinde ;

158/1-h maddesinde yer alan suçun oluşabilmesi için, öncelikle failin tacir olması veya bir şirketin olması ve failin o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerektiğinden hareketle, sanık savunmaları, tanık anlatımı, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamından, suça konu satış sözleşmesinde satıcı olarak yer verilen ...

Ticaret Beyaz Eşya Elektrikli Ev aletleri firmasının şahıs mükellefiyeti olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, suç bakımından öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı TCK.'nın 66/1-e. maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlemin mahkumiyet kararının verildiği, 07.05.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından.

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE karar gerekçesine göre kararın mahkûmiyet hükmünü temyiz talebi reddedilen diğer sanık ...'a SİRAYET ETTİRİLMESİNE,