Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19348 K.2023/912

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2013/466 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 41 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; suçlardan dolayı pişman olduğuna, cezaların ağır olduğuna, bu nedenle cezaların iptal edilerek beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, katılan ...'ın mail adresi şifresini kırmak suretiyle facebook uygulaması üzerinden mağdurlar ... ve ...'na mesaj atarak kontör istediği, mağdurların da kendilerine mesajı katılan ...'in attığını zannettiği ve Mustafa'nın 30,00 TL değerindeki 441862547647 sayılı kontör kartı numarası ile kontör yükleme şifresini mail olarak gönderdiği, sanığın 30,00 TL değerindeki kontorü aldığı, sanıktan mesaj gelmesi üzerine ...'ün katılan ...'i telefonla arayıp ulaşamadığı,

30,00 TL değerindeki kartı alarak kart numarasını ve yükleme şifresini mail olarak göndermek üzereyken kendisiyle aynı yerde çalışan ...'nun kendisine mesaj gelip gelmediğini sorması üzerine dolandırıldıklarını anladıkları ve mağdur ...'ün kontör transferi yapmaktan vazgeçtiği bu şekilde sanığın atılı suçları işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında, atılı suçlamaları ikrar ettiği belirlenmiştir. 3. Vodafone GSM şirketinin 02.07.2013 tarihli yazısında, 441862547647 kontrol numaralı kontör yükleme numarasının yüklenmesinin gerçekleştirildiği, GSM numarasının sanık ...'a ait numara olduğunun bildirildiği belirlenmiştir. 4. Mahkemesince sanık hakkındaki atılı suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A) Bilişim Sistemindeki Verileri Bozma, Yok Etme veya Değiştirme Suçu ve Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

1. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2013/466 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararında, katılan ve mağdurların beyanları, Vodafone GSM şirketinin 02.07.2013 tarihli yazısı sanığın ikrara yönelik savunması ile dosya kapsamından sanık hakkında atılı suçlar yönünden mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B) Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

1. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2013/466 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararında, katılan ve mağdurların beyanları, Vodafone GSM şirketinin 02.07.2013 tarihli yazısı sanığın ikrara yönelik savunması ile dosya kapsamından sanık hakkında atılı suç yönünden mahkûmiyet hükmü kuurlmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 inci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden,

adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısı 5 gün olarak belirlenip bu miktar üzerinden uygulama yapıldıktan sonra para cezası üzerinden uygulama yapılmak suretiyle, sanık hakkında fazla adli para cezası tayin edilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A) Bilişim Sistemindeki Verileri Bozma, Yok Etme veya Değiştirme Suçu ve Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendi başlığı altında açıklanan nedenle Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2013/466 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B) Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendi başlığı açıklanan nedenle Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2013/466 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca hüküm fıkrasının (B) bendinin ikinci ve üçüncü paragraflarının tamamen çıkartılması ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "50,00 TL" ve "41,00 TL" terimlerinin çıkartılarak yerine,

sırasıyla "2 gün" ve "1 gün" ibarelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasına "Sanığa verilen gün adli para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 gün karşılığı takdiren 20,00 TL hesabı ile sanığın 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,