Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19394 K.2023/9337

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2013/456 Esas, 2015/225 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca üç kez 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca üç kez 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

5. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları oluştuğu halde beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçları ile resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın ...'ın kimlik bilgilerini kullandığı ve kendisini çevresine ... olarak tanıttığı, sanık ... ile ... olarak bilinen sanık ...'ın ...

Market isimli işyerini birlikte işlettikleri, sanık ...'ın Başbakan'ın danışmanı...'ın kendisinin yeğeni olduğunu, işe girecek kişilere yardımcı olabileceğini, bu fırsatın bir daha ele geçmeyeceğini, Ak Parti'ye para yardımında bulunarak işi halledebileceğini söylediği, ayrıca sanık ...'a kızları katılanlar ... ile ...'ın da evraklarını hazırlayıp getirmesini istediği, bunun üzerine de sanık ...'ın 13.000,00 TL parayı sanık ...'a verdiği,

sanık ...'ın sanık ...'a katılan ... adına 000012 numaralı 08.03.2013 tarihli 3.500,00 TL bedelli ve imzalı Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı Bağış Makbuzu, katılan ... adına 000013 numaralı 03.04.2013 tarihli 3. 500,00 TL bedelli ve imzalı Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı Bağış Makbuzu verdiği, daha sonra da Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü başlıklı PER.001.68.12816 sayılı 19.04.2013 tarihli katılan ...'a hitaben yazılmış ...

Merkez Bankası İl Müdürlüğünde göreve başlayabileceğine dair Personel Daire Başkanı imzalı yazı verdiği, sanık ...'ın çevresindeki kişilere işe girmek için yardımda bulunabileceklerine dair sözler söylemesi üzerine katılan ...'ın sanık ... ile ... ismiyle tanıştığı, sanık ...'ın katılan ...'a da kendisini Başbakanla, bakanla, müşteşarla ve vekille rahatlıkla görüşebildiğini söylediği ve arasıra çalan telefonlara da bu şekilde hitaplarla cevap vererek ikna etmesi üzerine katılanın yeğeni ...'nun işe ihtiyacı olduğunu söylediğinde kendisinden diploma, kimlik,

ikametgah isteyip ayrıca 3.500,00 Euro para isteyip katılan ...'ın istenen belgeleri ve parayı verdiği, katılan ...'a Adalet ve Kalkınma Partisine ait 000010 seri numaralı 14.02.2013 tarihli 3.500,00 TL bedelli Adalet ve Kalkınma Partisi bağış makbuzu ve Maliye Bakanlığı personel genel müdürlüğünden ...na kadro tahsis edildiğine dair bir yazı verdiği ve kadroların 6. ... sonra açıklanacağını söylediği,

katılan ...'in sanık ...'dan ... olarak bilinen sanık ...'ın Başbakanlıkta tanıdıkları olduğunu ve memurluk için yardımcı olabileceğini öğrenmesi üzerine sanık ...'ın söylediği belgeleri ve istediği 12.000,00 Euro'yu verdiği sanık ...'da bu para ve belgeleri sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın yine aynı şekilde Adalet ve Kalkınma Partisi bağış makbuzu ve Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne ait kadro tahsis edildiğine dair belge verdiği, Para karşığı işe girildiğini duyan katılan ...'ün de sanık ... ile görüşüp sanık ...'ın istediği belgeleri ve 10.000,00 TL yi sanık ...'a verdiği,

sanık ...'ın para ve belgeyi sanık ...'a verdiği ve sanık ...'ın Adalet ve Kalkınma Partisine ait 000009 numaralı 11.2.2013 tarihli 3.500,00 TL bağış makbuzu ve 29.03.2013 tarihli PER.68.12816 sayılı Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünden verilme kardo tahsis edildiğiune dair yazı verdiği ve işe girişin güvenlik soruşturmasından sonra başlayacağını söylediği, katılan ...'nun da sanık ...'dan para karşılığı işe girileceğini duyması üzerine sanık ...'ın istediği belgeleri ve 1.500,00 Euro'yu verdiği.

Sanık ...'ın parayı sanık ...'a verdiği ve kendisinden aldığı 22.02.2013 tarihli Per.001.000.68.9756 sayılı Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne ait kadro tahsis edildiine dair bir yazıyı da katılan ...'na verdiği ve sanık ...'ın 1.500,00 TL daha para istediği,katılan ...'nun bu parayı da sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da paraları sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da 00002 numaralı 1.2.2013 tarihli 7.000,00 TL'lik Adalet ve Kalkınma Partisi bağış makbuzu katılan ...'na verdiği,

bu şekilde sanık ... hakkında katılanlara yönelik nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve ...'ın kimlik bilgilerini kullanması nedeniyle iftira suçlarından, yine sanık ... hakkında da nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından iş bu kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçları kabul etmemişlerdir. 3. Katılanlar aşamalarda benzer beyanlarda bulunarak sanık ...'ın kendilerini dolandırdıklarını, şikayetçi olduklarını söylemişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanık ... Hakkında İftira Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Sanıklar ... ve ...'ın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve sanık ...'in yargılama konusu eylemi için, 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların 24.10.2014 ve 09.10.2013 tarihli sorguları olduğu, yine iftira suçu yönünden 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.06.2015 tarihli mahkumiyet olduğu ve bu tarihlerden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ... ve ...'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

1.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. D. Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

1. Sanık ...'ın ...'a işe sokacağını söyleyip kızları katılanlar ... ile ...'ın da evraklarını hazırlayıp getirmesini istediği, bunun üzerine de ...'ın 13.000,00 TL parayı sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın ...'a katılan ... adına 000012 numaralı 08.03.2013 tarihli 3.500,00 TL bedelli ve imzalı Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı Bağış Makbuzu, katılan ... adına 000013 numaralı 03.04.2013 tarihli 3.500,00 TL bedelli ve imzalı Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı Bağış Makbuzu verdiği, daha sonra da Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü başlıklı PER.001.68.12816 sayılı 19.04.2013 tarihli katılan ...'a hitaben yazılmış ...

Merkez Bankası İl Müdürlüğünde göreve başlayabileceğine dair Personel Daire Başkanı imzalı yazı verdiği şeklindeki olayda, katılanlar ... ile ...'a yönelik eylemde zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığına ilişkin karar yerinde tartışılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanık ... Hakkında İftira Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2013/456 Esas, 2015/225 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ... ve ...'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2013/456 Esas, 2015/225 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2013/456 Esas, 2015/225 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2013/456 Esas, 2015/225 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,