Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19452 K.2025/2255

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan ... Anonim Şirketi tarafından sanığın yetkilisi olduğu ...

Hafriyat İnşaat ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketine Beşiktaş 1. Noterliği' nin 19.11.2012 tarih ve 71241 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, borçların 60 gün içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesh olunacağı ve bu sürenin sonrası 3 gün içerisinde kiralanan malların iadesi istemine dair ihtarname keşide edilerek, söz konusu ihtarnamenin 21.11.2012 tarihinde yapılan tebliğ işlemine ilişkin tebligat mazbatasının tetkikinde mazbata üzerinde “Adreste daimi işçisi ... imzası” ibaresiyle tebliğ edildiği ;

ticaret sicil kaydına göre bu kişinin şirket yetkilisi olmadığı dolayısıyla tebligatı alan şahsın şirket yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak almaya yetkilendirilmiş, evrak müdürü gibi bir çalışan olup olmadığı tespit ve şerh edilmeden ve yine bu işlerle görevlendirilmiş başka bir çalışan olup olmadığı araştırılmadan doğrudan iş yeri çalışanına tebligat yapıldığı, buna göre Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde belirtilen sıra nazara alındığında ihtarname tebligatının usulsüz olduğu bu haliyle temerrüt şartı gerçekleşmediğinden ,

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla,katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,