Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19536 K.2025/4654

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükümden sonra 06.05.2015 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinde bulunduğu, 16.06.2015 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise, sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerini temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında.

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik 16.06.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi verdiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Olarak Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,