Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19641 K.2025/8041

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan ...'nin 19.08.2005 tarihinde katılan ... ile 05.09.2005 tarihinde noterden sanık ...'ı vekaletten azlettikleri, azilnamenin köy muhtar azası tanık ...'e sanığa tebliğ edilmesi için verildiği, tanığın ifadesinde ise sanığa teslim ettiği ancak zamanını hatırlamadığını beyan ettiği, sanık ...'ın bu azilnameyi bildiği halde geçersiz vekaletname ile söz konusu taşınmazı kendisinin öz annesi, katılanların ise üvey annesi olan sanık ...'e sattığının iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1.Katılanlar ... ile ...'nün sanık ...'ın kardeşi oldukları ve sanık ...'ün ise katılanların üvey annesi olduğu, aynı konutta beraber yaşamamaları nedeniyle TCK'nin 167/2 maddesin gereği suçun şikayete tabi olduğu ve sanıklar hakkında hükmolunan cezadan indirim yapılması gerektiği,

aynı zamanda hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarılması sebebiyle soruşturma ve kovuşturulması şikayete bağlı olan TCK'nin 167/2 maddesi delaletiyle 158/1-d maddesinde düzenlenen Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti,

vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle 6763 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun’un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemesi,

2.Hükme esas alınan azilnamelerin tanzim tarihlerinin gerekçeli kararda hatalı olarak 19.08.2015 ve 05.09.2015 tarihinde tanzim edildiğinin belirtilmesi yasaya aykırı, 3.5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyizi nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,