Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19665 K.2023/3391

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2014/316 Esas, 2015/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 158 inci maddesinin (son) fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesi birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz talebi, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekil ile temsil edilmemiş olan katılan ... lehine vekalet ücreti verilmiş olmasına ilişkindir. 2. Sanığın temyiz talebi, eksik inceleme ile hüküm kurulmasına, hükmün usu ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın yetkilisi olduğu ... İzolasyon ve İnşaat Malzemeleri isimli işletmeyi temsilen gerçekte herhangi bir ticari ilişki olmaksızın katılan ...'nin yetkilisi olduğu, ... Hırdavat Sanayi Tic A.Ş. lehine keşide ettiği 25.000,00 TL bedelli çekin, sahte cirolarla adı geçen şirketten tekrar sanığın yetkilisi olduğu keşideci şirkete, buradan da ticari alışveriş gereği katılan ... ...'nin yetkilisi olduğu ...

Otomotiv'e verilerek karşılığında malzeme alındığı, 30.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre keşideci imzasının sanığın elinden çıktığı, bunun dışındaki yazı ve imzaların çek ilgililerine ait olmadığı, çekin ...

Hırdavat isimli şirkete ciro edilip, tekrar adı geçen şirketten ciro ile alınmış gibi gösterilerek müşteri çeki olduğu ve ticari tedavülde bulunulduğu intiba uyandırılarak ... tahsis edilmeye çalışıldığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile dava açılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçları kabul etmemiş, şirket adına ortağı ... ...'in de vekâletli olarak şirketi temsil ettiğini, bu çeki onun verdiğini beyan etmiştir.

3. Mahkemece şikâyete konu çekin yapılan incelemesinde, keşidecisinin ... 30.01.2012 keşide tarihli, ... Hırdavat San. Tic. A.Ş. lehine, 25.000,00 TL bedelli olduğu, çek arkasında çek miktarı ... Hırdavat San Tic. A.Ş.'nin aynı zamanda keşideci olan ... İzolasyona, ... İzolasyonunda ... Otomotiv'e yapılmış cirolarının bulunduğu, ... Otomotiv tarafından arkası imzalanarak ödeme için bankaya ibraz edildiği görülmüştür.

4. Katılan ... ...'den sanığın ... İzolasyon şirketine mal satıldığına dair adına düzenlenmiş fatura suretleri dosya arasındadır.

5. Dosya arasındaki 30/01/2014 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu çekin keşideci göründüğü ... adına atılmış imzanın sanığın eli ürünü olduğu, çekin ön yüzündeki yazılar ile arka yüzündeki birinci ... Hırdavat Tic. San. A.Ş. ile ikinci ... İzolasyon firması kaşeleri üzerine atılmış imzaların sanık ile ... ve ... ... eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

6. Mahkeme sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin kabulü ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yetkilisi olduğu ... İzolasyon ve İnşaat Malzemeleri isimli işletmeyi temsilen gerçekte herhangi bir ticari ilişki olmaksızın katılan ...'nin yetkilisi olduğu ... Hırdavat Sanayi Tic. A.Ş. lehine keşide ettiği 25.000,00 TL bedelli çekin, sahte cirolarla adı geçen şirketten tekrar sanığın yetkilisi olduğu keşideci şirkete, buradan da ticari alışveriş gereği katılan ... ...'nin yetkilisi olduğu ...

Otomotiv'e verilerek karşılığında malzeme alındığı, 30.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre keşideci imzasının sanığın elinden çıktığı, bunun dışındaki yazı ve imzaların çek ilgililerine ait olmadığı, çekin ...

Hırdavat isimli şirkete ciro edilip, tekrar adı geçen şirketten ciro ile alınmış gibi gösterilerek müşteri çeki olduğu ve ticari tedavülde bulunulduğu intiba uyandırılarak ... tahsis edilmeye çalışıldığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı reddederek çekteki keşideci imzası ile ciranta sıfatıyla şirketi adına atılan imzanın kendisine ait olmadığını, katılanlar ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, kendisi dışında ortağı ... ...'in de şirketi temsile yetkili olduğunu, çeki adı geçenin verdiğini beyan ettiği, çeki ciranta sıfatıyla ... İzalosyandan alıp karşılığında malzeme veren ...

Otomotiv yetkilisi ... ...'un ise ayrıntılı beyanlarında bahse konu alışverişi abisi ... ...'nin yüz yüze yaptığını, çekin ise kargo yolu ile geldiğini beyan etmesi, bilirkişi raporunun sadece istiktap tutanaklarına ve imza sirküler fotokopisine dayalı olarak yapılması ve çekteki keşideci imzasının sanığa ait olmasına rağmen yazıların sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığa işletmede imzalı ve boş çek yaprağı bulundurup bulundurmadığı,

ortağı olduğunu söylediği ... ... tarafından bu olay öncesinde düzenlenip işletme tarafından ödenen çek olup olmadığının sorulması, bu hususta bir vekaletname olup olmadığının araştırılması, keşideci işletme ile alışverişi yapan ... ...'nin tanık olarak beyanına başvurulup, sanığı tanıyıp tanımadığı, alışverişi sanık ile mi ... ... ile mi yaptığının sorulması, keşideci ...

İzolasyon ve İnşaat Malzemeleri isimli işletmeyi temsile yetkili şahıs ya da şahısların kim olduğu ticaret sicil kayıtlarından araştırılarak tespit edilmesi, sanığın savunmasında ortağı olarak bildirdiği ... ...'in açık adres ve kimlik bilgileri ile keşideci işletmeye resmi ya da fiili bir ortaklığının olup olmadığının tespiti ile adı geçenin beyanına başvurulup, ... ...'den kendisine çek gönderen kişinin ... isimli kişi olup olmadığı yönünde teşhis işlemi yaptırılması,

çekteki yazı ve imzaların bu şahsa mı sanığa mı ait olup olmadığı hususunda yazı ve imza örneklerinin yanı sıra kurum ve kuruluşlardan tatbike medar yazı ve imza örnekleri getirtilip bilirkişi incelemesi yapılmasının ardından sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hükümler kurulması,

2. Kabule göre; sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekil ile temsil edilmemiş olan katılan ... ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2014/316 Esas, 2015/138 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,