Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19681 K.2024/11865

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezaların sürelerine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Resmi Belgede Sahtecilik Ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçları Yönünden

1. Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-f-son maddesi uyarınca teşdiden hüküm kurulmasına karar verilmesine rağmen hapis cezasının alt sınırdan tayini ile 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tayin olunan "3 yıl" hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği (1/4) oranında artırım uygulanması neticesinde belirlenmesi gereken ceza miktarı "3 yıl 9 ay" iken hesap hatası nedeniyle "3 yıl 6 ay" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık hakkında kasıtlı suçlardan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.