Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19807 K.2023/4401

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2014 tarihli ve 2014/341 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesi ve 210 uncu maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca Manavgat Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve 2014/290 Esas, 2015/179 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;

a) Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü ve 62 nci maddelerinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi kurulan hükümlerin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nin, katılan ...'nın borçlu ve mağdur ...'nun kefil olduğu, 15.02.2013 vade tarihli, 4 rakamının ve dört yüz elli bin yazısının sonradan başka bir kalemle eklendiği Adli Tıp Kurumu ekspertiz raporuyla tespit edilmiş olan 450.000,00 TL bedel içeren tahrifatlı ve yasal unsurları tam olan bonoyla katılan ve mağdur aleyhine 03.09.2013 tarihinde cebri icra yoluyla tahsile kalkıştığı, aleyhindeki icra takibini öğrenen katılanın şikayetçi olduğu anlaşılmıştır. 2. Katılan vekili dilekçesinde katılanın, sanıktan alınan 50.000,00 TL'lik çek karşılığında suça konu bonoyu 50.000,00 TL olarak verdiğini, başkaca borçlarının olmadığını belirtmiştir.

3. Sanık ... hazırlık aşamasındaki beyanında bonoyu katılandan bu haliyle aldığını ve üzerinde oynama yapmaksızın icra takibine koyduğunu savunmuş, İcra Hukuk Mahkemeisinde Adli Tıp Kurumundan alınan raporda bonoda tahrifat yapıldığının belirlenmesi üzerine yargılama aşamasındaki savunmasında ise katılan ...'yı ...'te otel inşaatı işleriyle uğraşması ve kendisinin oto kiralama şirketinden araç kiralaması nedeniyle tanıdığını, zaman zaman hatır çekleri verdiğini ve ... ile iş arkadaşlarının bu çeklerin bedelini ödediğini, en son ...'de 500.000,00 TL kadar parçalı çeki olduğunu ve yalnızca 50.000,00 TL sini ödediğini,

bunun karşılığında elinde bulunan ve katılanın verdiği 500.000,00 TL lik parça bonolardan dokuz adetini katılana iade ettiğini ve bir adet 50.000,00 TL lik bonoyuda katılanın onayıyla 450.000, 00 TL yaptıklarını, katılanın elinde bulunan ve piyasada kullandığı çeklerin bedelini ödememesi nedeniyle oto kiralaması yaptığı iş yerindeki araçlarının icra yoluyla satıldığını, alacağını alamadığı için katılanın verdiği suça konu bono ile icra takibi yaptığını beyan etmiştir.

4. Mahkemece sanık müdafiinin talebi üzerine sanığın katılana verdiği ve katılan tarafından ödenmeyen çeklerin bankaya sorulduğu ve bankanın cevabi yazısında katılana ciro edilen toplam 125.000,00 TL tutarlı iki çeke karşılıksız işleminin yapıldığının belirtildiği, sanık müdafiinin de sanığın ödenmemesi nedeniyle icra takibine ve araçlarının haczedilmesine sebep olan çeklerin bunlar olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Mahkemece bono üzerinde gözlem yapılarak özellikleri tutanağa geçirilmiş, aynı renk ve nitelikte kalem kullanılması nedeniyle sahteciliğin ilk bakışta farkedilemeyeceği belirlenmiştir.

6. Sanığın savunmasında bonodaki düzeltmelerin katılan tarafından yapıldığını tanık H.E.'nin bizzat gördüğünü belirtmesine rağmen, tanık H.E.'nin beyanında bonoda tahrifat yapıldığını görmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

7. Mahkeme tarafından sanığın tahrifat yapıldığı sabit olan bonoyla katılan aleyhine cebri icra yoluyla tahsile kalkıştığı sabit görülmüş, her ne kadar sanık ve müdafii tarafından taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinden dolayı bono üzerinde katılanın onayıyla tahrifat yapılarak sanığa verildiği belirtilmiş, bu sebeple sanığın savunmasında belirttiği ve bu bononun karşılığı olan ve katılana verildiği belirtilen ödenmediği söylenen çeklerle ve hukuki ilişki ile ilgili araştırma yapılmış ise de sanık tarafından senet bedelinin borçlu olunduğuna dair yazılı bir belge ya da sözleşme ibraz edilmediği,

bankanın cevabi yazısında sanığın katılana verdiği çeklerden ödenmeyerek karşılıksız işlemi yapılan iki adet çekin miktarının tahrifat yapılan bono miktarından daha düşük olduğu, katılanın paraf ya da imza atmaksızın tahrifatla bonoya ekleme yapmasının oluşa aykırı olduğu belirtilerek hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık iddiası da bu şekilde değerlendirildikten sonra sanık hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında tahrif edilen bononun icra takibine konulduğu 03.09.2013 yerine hatalı olarak 10.01.2013 şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve 2014/290 Esas, 2015/179 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,