Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19834 K.2025/7718

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Cumhuriyet savcısının temyizinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdur ve tanık beyanları, temyiz dışı sanığın savunması, olay nedeniyle tutulan tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, mağdurların ikamet ettiği köy muhtarını arayarak kendisini Kaymakamlık Sosyal Hizmetler Yardım Fonunda görevli olduğunu, yardıma muhtaç kişilere iftar yemeği vermeyi planladıklarını bu nedenle küçükbaş hayvan alacaklarını söylediği, köy muhtarı olan tanığın mağdur ...'ın telefon numarasını verdiği, mağdur ile temyiz dışı sanık ...'un kimlik bilgilerini kullanan şahsın görüşerek,

kendisini Kaymakamlıkta müdür olarak çalışan sanığın görevlendirdiğini söyleyip, mağdura ait küçükbaş hayvanları arabaya yükleyerek götürdüğü, mağdurun durumdan şüphelenerek jandarmaya haber verdiği olayda, eylemin subutu halinde TCK'nin 158/1-L maddesinde düzenlenen "kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi,

kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturabileceği ancak suç tarihi itibariyle 158/1-L maddesinin yürürlükte olmadığı bu nedenle eylemin TCK'nin 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 13.01.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,