Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19848 K.2023/4173

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2015 tarihli ve 2015/96 Esas, 2015/163 Karar sayılı kararı ile

a.Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (j) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 33.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; delillerin mahkûmiyetine yeterli olmadığına Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/110 Esas sayılı dosyanın temyiz konusu dosya ile birleştirilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. ...'nun temyiz isteği; mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın, Denizli ilinde çalıştığı restoranda tanıştığı diğer sanık ...'ndan borç para istediği, sanık ...'in de başkası adına kimlik düzenleyerek kredi çekmeyi teklif ettiği, sanık ...'ın kabul etmesi üzerine ... İriş'in kimlik bilgileri ile düzenlenmiş sanık ...'ın fotoğrafının yapıştırıldığı nüfus cüzdanını tanzim ettikleri ve birlikte İstanbul iline geldikleri, sanık ...'ın ...

İriş adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı, ikametgah belgesi, vergi levhası ve maaş yazısı ile birlikte INGBANK Florya Şubesine ihtiyaç kredisi için başvurduğu, sanık ...'ın sözleşme ve eklerini sahte ... İriş ismiyle imzalayıp doldurduğu ve banka tarafından tahsis edilen 20.000 TL ihtiyaç kredisini çektiği, sanıkların bu suretle fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek atılı suçları işledikleri iddia edilmiştir.

2. Sanık ..., kullandığı sahte belgeleri diğer sanık ...'in hazırlayıp kendisine verdiğini, bankadaki kredi sözleşmelerinin kendisi tarafından imzalandığını, çektiği parayı da banka çıkışında sanık ...'e verdiğini beyanla atılı suçları ikrar etmiş; sanık ..., suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Suça konu nüfus cüzdanı duruşmaya getirtilip incelenmiş, yapılan gözlemde fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunduğu, belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.

4. Mahkemece, resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarının sübuta erdiği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek mağdur ... İriş'in kimlik bilgilerine göre oluşturulan sahte nüfus cüzdanı ile INGBank'tan 20.000 TL kredi çektiklerinin anlaşılması nedeniyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıkların kredi işlemleri sırasında Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanını kullanmaları nedeniyle eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi yanında aynı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine de temas etmesine rağmen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış.

Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ile 23.01.2018 tarihli ve 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere sanık hakkında, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesisinin dördüncü fıkrası uyarınca infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "ödenmeyen adli para" cezasının hapse çevrileceği" şeklinde karar verilmiş ise de,

5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 ... maddesiyle yapılan değişikliğin ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.UYAP kayıtları ve dosyada yapılan incelemede; sanık ... hakkında ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek 09.10.2014 tarihinde ...

İriş adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanıyla kredi çekmek için Odeabank'a başvurdukları, banka görevlisinin kredi çekmek için müracaat eden ...'dan şüphelenmesi üzerine yakalandıkları iddiasıyla Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2015 tarihli ve 2015/6223 Esas sayılı iddianamesi ile resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli 2015/110 Esas ve 2015/271 Karar sayılı kararıyla resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin teselsülen işlenen tek suçu oluşturması ihtimalinin bulunduğu, buna göre;

mükerrer cezalandırmanın önlenebilmesi bakımından, dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2.Kabule göre de; a. Sahte nüfus cüzdanı düzenlendikten sonra kredi başvuru formu ve eklerinin de ... İriş adına imzalanması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün birden fazla kez ihlal edilmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi, b. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2015 tarihli ve 2015/96 Esas, 2015/163 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2015 tarihli ve 2015/96 Esas, 2015/163 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nun temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,