Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19927 K.2023/4694

Sanık ... hakkında nitelikli nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun'un 231 ... maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/63 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis ve 10.666,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına;

sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği, dosyanın temyizen incelenip bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; imza ve yazıların sanığa ait olmadığına, imzaların sanık ...'in isteği doğrultusunda sanık ... tarafından atıldığına, A. isimli tanığın ...'in sevgilisi olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'un temyiz isteği; ... Kargoda şoför olarak çalıştığına, sadece iyi niyetli olarak ...'e yardım ettiğine, ...'in sağ elinin olay sırasında alçıda olduğuna, menfaat temin etmediğine ilişkindir.

4.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin süre tutum talebinden ibarettir. Gerekçeli kararın tebliğine rağmen, gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'nun,24/01/2010 tarihinde katılan ...'ın ...

Medikal isimli işyerinde boyacı olarak çalışmakta olduğu sırada,işyeri içerisinde bulunan katılana ait içerisinde Garanti Bankası çek defteri,çeşitli bankalara ait kredi ve bankamatik kartları,nüfus cüzdanı, ... belgesi,işyeri anahtarları,2 adet altın kolye,4 adet kulpsuz tasarruf altını,çeşitli bankalara ait hesap cüzdanları,Romanson marka kol saati,bir adet tek taşlı pırlanta yüzük,2 adet altın yüzük,bir adet şirket kaşesi ve bir adet para cüzdanı ile içerisinde 3.250,00 TL para bulunan çantayı bulunduğu yerden almak suretiyle hırsızladığı,

daha sonra sanık ...'nun diğer sanıklar ... ve ... ile irtibata geçerek katılan ...'a ait Garanti Bankası boş çek defterindeki çek yapraklarından bir adedini piyasaya sürmek hususunda anlaştıkları, sanık ...'un sözkonusu boş çek yaprağını kendi el yazısı ile doldurup altını imzaladığı, ardından sanıklar ... ve ...'ın İstanbul iline giderek şikâyetçi ...'dan almış oldukları araba karşılığında emanette kayıtlı sözkonusu sahte çeki verdikleri, hatta bu çeki verirken sanık ...'ın ...'ın güvenini sağlamak için çekin arkasını ciroladığı anlaşılmaktadır.

2.Mahkemesince, sanıkların iştirak iradesi ile hareket ederek, aynı kast altında, fikir ve eylem birliği içinde sanık ... tarafından çalınan çek yaprağını piyasaya sürmek suretiyle üzerlerine atılı suçları işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231'... maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz. " şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C.Sanıklar ... ve ... hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ..., sanık ..., katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/63 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen.

5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20,00 -100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin,

hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini, dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A.Sanık ...'nun Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... yönünden Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli ve 2014/63 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararını içerir dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/63 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ..., sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, katılan ...

Canal vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/63 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve katılan vekilinin temyiz isteminin yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının adli para cezası ile ilgili kısımları çıkartılarak yerine sırasıyla sanıklar ... ve ... hakkında "1600 gün'', "533 gün'' ve ''10.660,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,