Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19937 K.2025/4074

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Sanığın 19.04.2013 tarihinde Trabzon 3. İcra Müdürlüğünün 2013/5030 Esas numaralı dosyasından katılan aleyhine icra takibi başlattığı, takibe dayanak belge olarak da ... T.A.Ş. Trabzon Şubesinden katılan ... tarafından keşide edilmiş keşide yeri Trabzon, keşide tarihi 08.04.2013 olan sanık ... emrine yazılı 387.000 TL tutarlı çeki ibraz ettiği, ancak katılanın çeki sanığa vermediğini belirterek dolandırıcılık suçundan şikâyetçi olduğu olayda ; ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.02.2014 ve 10.11.2014 tarihli uzmanlık raporlarında çekin 08.04.2013 olan keşide tarihi ile 387.000 olan meblağ ibarelerinin evvelce aynı yerlerdeki kurşun kalemle yazıldığı değerlendirilen ibarelerin silinmesinden sonra yazıldıkları, 387.000 TL'lik meblağdaki 3 rakamının diğer harf ve rakamlardan farklılık arz edip, meblağın tahrifen 387.000 TL olarak değiştirildiğinin belirtilmesi,

katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı oluşa uygun beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğinin sübut bulduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2-Kabule göre de ;5271 sayılı CMK'nin 230/2 ve 232/6. maddelerine aykırı olarak beraat hükmünün dayanağı olan kanun maddesinin gösterilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,