Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19977 K.2025/5788

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, gittigidiyor.com isimli internet sitesine Iphone marka satılık cep telefonu ilanı verdiği, mağdurun cep telefonunu beğenip satın almak istediği ve ilgili işlemleri gerçekleştirerek 1.330,00 TL'yi site havuzuna kredi kartı ile ödediği, daha sonra hesabına girememesi üzerine katılan şirket yetkilileriyle yaptığı görüşmeler neticesinde yatırdığı paranın hesabının şifresi kırılmak suretiyle sanığın hesabına aktarıldığını öğrendiği, böylece baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket eden sanığın bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda;

sanığın suçlamayı kabul etmediğini, suça konu telefona ait ücretin havale edildiği banka hesabını kapattığını ve satışın yapıldığı internet sitesine üye olmadığını savunduğu, alınan beyanlarında mağdurun ilanla ilgili olarak telefonla irtibat kurduğu kişinin erkek olduğunu, hesap bilgilerinin şifresinin kırılıp satılan malı teslim aldığına dair sisteme bilgi gönderildiğini beyan ettiği, yine, katılan şirket vekilince dosyaya sunulan 04.06.2012 havale tarihli dilekçe ve eklerinden, ilanı veren "karayelkenci" rumuzlu üyelik bilgilerinde sanığın banka hesabından başka üç farklı kişiye daha ait banka hesap bilgilerinin yer aldığı,

ilgili zaman diliminde üç farklı IP bilgisinin göründüğü, keza, mağdurunkinde de iki farklı IP bilgisi göründüğünün anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından; paranın yatırıldığı sanığa ait Finansbank hesabının ne zaman açıldığının ve sanığın talimatı ile kapatılıp kapatılmadığının belirlenmesi,

suça konu paranın ne şekilde ve nerelerden çekildiğinin tespiti, Gölhisar/Burdur Halkbank ATM'sinden yapılan 760,00 TL para çekme işlemine ait güvenlik kamera görüntülerinin temini, katılan şirket vekilince dosyaya sunulan 04.06.2012 havale tarihli dilekçe ekindeki alıcı-satıcı üyelik bilgilerindeki IP adreslerinin kime ait olduğunun araştırılması, bundan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulamasında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,