Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20016 K.2023/4631

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

sanık ...'in yokluğunda verilen hükümlerin duruşmada bildirmiş olduğu adresine öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 ... maddesinin birinci fıkrasına göre tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan aynı Kanun'un 21 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu ve sanığın 19.08.2015 tarihli temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu, ayrıca Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin de 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli ve 2014/65 Esas ve 2015/82 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 63.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.10.2019 tarihli ve 2015/323294 sayılı, onama ve düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ...'ın atılı suçları işlemesi nedeniyle hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması gerektiğine, 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ...'ın atılı suçları işlediğine, sanık ... hakkındaki hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Sanık ...'in temyiz isteği; eksik araştırma ile kurulan hükümlerin bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın ... İnşaat isimli firmanın sahibi olduğu sanıkların fikir birliği içerisinde hareket ederek sanık ...'ın katılan İde İnşaat isimli firmadan farklı tarihlerde satın almış olduğu inşaat malzemeleri karşılığında suça konu 15.250,00 TL ve 16.600,00 TL bedelli çekleri, ...

İnşaat adına ciro ederek verdiği, daha sonrasında çeklerin bankaya ibrazında işlem yapılmadığı, yapılan araştırmada söz konusu çeklerin renkli fotokopi veya bilgisayar yardımıyla tamamen sahte olarak üretildiğinin, aldatma kabiliyetlerinin bulunduğunun bildirilmiş olduğu, sanıkların bu şekilde atılı suçları işlediklerinden bahisle haklarında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında atılı suçlardan mahkûmiyetine sanık ...'ın ise atılı suçlardan beraatine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ın savunmasında; suça konu çekleri kendisine yanında çalıştığı ...'ın verdiğini, kendisinin de alışverişte kullandığını beyan ettiği belirlenmiştir. 3. Sanık ...'ın savunmasında; sanık ...'ın yanında çalışmadığını ancak yanına gelip gittiğini, katılan şirketle alıveriş yapmadığını, ...'a söz konusu çekleri kendisinin vermediğini atılı suçları işlemediğini bildirdiği tespit edilmiştir. 4. Mahkemesince suça konu çeklerin duruşmada incelenmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılan şirket yetkilileri ve tanıkların beyanları, sanık savunması, ekspertiz raporu, banka yazısı, fatura, sevk irsaliyeleri ile dosya kapsamından sanığın suça konu çekleri sahte olduğunu bilerek kullanması nedeniyle mahkemece sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılan şirket yetkilileri ve tanıkların beyanları, sanık savunması, ekspertiz raporu, banka yazısı, fatura, sevk irsaliyeleri ile dosya kapsamından sanığın suça konu sahte çekler ile alışveriş yapması nedeniyle mahkemece sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 ... maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden,

adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının belirlendikten sonra uygulama yapıldığı ve sonuç olarak menfaat miktarının iki katına çıkartılmak suretiyle sanık hakkında eksik adli para cezası tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ...'ın ... İnşaat isimli firmanın sahibi olduğu, sanıkların fikir birliği içerisinde hareket ederek sanık ...'ın katılan İde İnşaat isimli firmadan farklı tarihlerde satın almış olduğu inşaat malzemeleri karşılığında suça konu 15.250,00 TL ve 16.600,00 TL bedelli çekleri, ...

İnşaat adına ciro ederek verdiği, daha sonrasında çeklerin bankaya ibrazında işlem yapılmadığı, yapılan araştırmada söz konusu çeklerin renkli fotokopi veya bilgisayar yardımıyla tamamen sahte olarak üretildiğinin, aldatma kabiliyetlerinin bulunduğunun bildirilmiş olduğu iddia edilen olayda; sanık ...'ın söz konusu çekleri ...'a kendisinin vermediğini, katılan şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığını savunmuş olmasına rağmen sanık ...'ın suça konu çekler kendisine ...'ın verdiğini, firmanın ticari defterleri incelendiğinde katılan şirket ile ...

İnşaat isimli firma arasındaki alışverişin tespit edileceğini bildirmesi, ayrıca çeklerin kendisine verildiğine dair de "TUTANAK" başlıklı belgeyi dosyaya sunmuş olması, bu belgede söz konusu çeklerin sanık ... tarafından katılan şirket ile alışverişte kullanılacağının belirtilmiş olması,

yine tanık olarak dinlenen E.Y.'nin, ...'nın yanında pazarlama işinde çalıştığını, olay günü ...'ın mal almaya gideceğini ve hafta sonu olması nedeniyle vekaletname çıkartılamadığından tutanak başlıklı belgeyi daktiloda ... isimli şahsın yazdığını belirtmiş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından "TUTANAK" başlıklı belgedeki ... yazısı ve adına atılan imzanın ...'a ait olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca katılan şirketten alınan malların ...

İnşaat isimli firmanın kayıtlarında bulunup bulunmadığının firmanın ticari defter ve belgeleri üzerinde alanında uzman bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde tespit edilmesi, incelemede toplanan delillerin sonucuna göre sanık ...'ın suça konu olaya iştirakinin bulunup bulunmadığı belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat kararları verilmesi nedeniyle hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli ve 2014/65 Esas ve 2015/82 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli ve 2014/65 Esas, 2015/82 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin sırasıyla "1.000 gün", "1.250 gün", "1.041 gün", "20.820 TL" ve "63.700 TL" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "3.185 gün", "3.981gün", "3.317 gün" ve "66.340 TL" ibarelerinin ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli ve 2014/65 Esas, 2015/82 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,