Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20045 K.2025/5344

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Şikâyetçinin, "..." isimli internet sitesi üzerinden tanıştığı ve kendisini ...olarak tanıtan kişinin ilana koymuş olduğu cep telefonunu satın almak için sanık adına kayıtlı banka kartına 800,00 TL gönderdiği ancak ilana konu cep telefonunun şikâyetçiye gönderilmediği gibi 800,00 TL'nin de iade edilmediği iddiasıyla sanık hakkında bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında yüklenen suçla alakasının bulunmadığını, suçta kullanılan banka kartını kaybettiğini ancak oğlu ...'nin kartın şifresini bildiğini beyan etmesi,

Mahkemece tanık olarak dinlenen ...hakkında internet üzerinden başka bir kişiye karşı kendisini ...olarak tanıtıp annesinin banka kartını kullanarak haksız menfaat elde etmek suretiyle işlediği nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan ve Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/23 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen davanın yapılan yargılamasında mahkûmiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; ...hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması hâlinde her iki davanın birleştirilmesi, "..." internet sitesinde ...adına üyelik kaydı oluşturulup oluşturulmadığının araştırılması,

varsa üyelik kaydına ve şikâyetçinin soruşturma aşamasında ibraz etmiş olduğu yazışma örneğinde bahsi geçen "...@..." isimli e-mail adresine ilişkin kişisel ve iletişim bilgileri ile ilan verilen ve e-maillerin gönderildiği IP adres bilgilerinin istenilmesi, söz konusu bilgilerin sanık ve/veya...ile bağlantısının bulunup bulunmadığının araştırılması, suçta kullanılan banka kartının suç tarihinden öncesi ve sonrasına ilişkin hesap hareketlerinin getirtilip incelenmesi,

para gönderen ve adına veya hesabına para gönderilen kişilerin tespiti ile gerekirse bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sanığa ait kullandığı GSM hattının suç tarihindeki baz istasyon kayıtları da getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi,

2. Kabule göre;

a. Adli para cezasına ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 158/1-f-son maddesi uyarınca takdir edilen 800 gün üzerinden 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 666 yerine hesap hatası sonucu 786 gün belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi hâlinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

c. 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,