Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20091 K.2023/1074

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2015 tarihli ve 2014/178 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık hakkında;

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi 53 üncü maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğini, atılı suçu işlemediğini belirterek hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılandan almış olduğu ikinci el bilgisayar karşılığı suça konu tahrifat yapılmış 1.2000,00 TL bedelli çeki verdiği bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık suçu işlemediğine yönelik savunmada bulunmuştur.

3. Katılan beyanında özetle:" Sanığın Ereğli'de Volkswagen oto servisi bulunmaktaydı. Ben sanığa ikinci el bilgisayarlarımı satmıştım. Tam hatırlamıyorum ama sanırım 12.000,00, 13.000,00 TL civarında bir bedele satmıştım. Karşılığında 12.000,00 TL'lik kısmını çek olarak, geri kalan kısmını da elden nakit olarak aldım. Sanık bu çeki benim yanımda cirolayarak verdi. Çekin üzerindeki diğer yazıları kendi el yazısı ile doldurup doldurmadığını görmedim. Sadece ciroladığını gördüm. Yapmış olduğum ticari alışveriş nedeni ile çeki Ahmet Yıldız isimli bir şahsa vermiştim.. "şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 11.07.2014 tarihli uzmanlık raporu ile; suça konu çekin orijinal olduğu, ancak söz konusu çekin kişisel bilgilerinin bulunduğu alanlarının kağıt liflerinde kısmi deformasyonlar ve evvelce mevcut kayıtlara ait kısmi bakiyelerin bulunduğu, suça konu çek üzerinde yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle, söz konusu çekin aldatma niteliğinin bulunduğu, çekin ön yüzündeki yazılar ile sanık ...'in mukayese yazıları arasında benzerlik görüldüğü, söz konusu yazıların sanık ...'in elinden çıktığı yönünde kanaat oluştuğu belirtilmiştir.

5. Mahkemece yapılan yargılamada: katılan ...'in suça konu çeki sanık ...'den aldığı şeklindeki beyanı ile Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.07.2014 tarihli uzmanlık raporu dikkate alındığında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik ve hayatın olağan akışına aykırı savunmalarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle sanığın resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği kaatine varılarak hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen

a.

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 inci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden,

adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısı 120 gün olarak belirlenip bu miktar üzerinden uygulama yapıldıktan sonra sonuç cezanın haksız elde olunan yararın iki katına çıkartılması suretiyle, sanık hakkında adli para cezası tayin edilmesi,

b. Atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen ... Türk Katılan Bankasının davaya katılma hakkı bulunmadığı halde usulsüz olarak verilen katılma kararına istinaden lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, Hususları, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenleEreğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2015 tarihli ve 2014/178 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği dolandırıcılık suçuna ilişkin hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü paragraflarının tamamen çıkartılması, birinci paragrafında yer alan "20 GÜN" ibaresinin çıkartılarak yerine "1200 gün" ibaresinin eklenmesi,

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan "20,000,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1000 gün" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının devamına "Sanığa verilen 1000 gün adli para cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50. ve 52 nci maddenin üçüncü fıkrası gereğince 1 gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sanığın 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine dair 3. Maddenin çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,