Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20187 K.2023/718

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli ve 2013/209 Esas, 2015/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 50.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.10.2019 tarihli ve 2015/317219 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi; sanığın atılı suçları işlediğine dair kesin delil bulunmadığına, eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2012 tarihli ve 2012/66 Esas, 2012/563 Karar sayılı kararı ile ... ve ... hakkında beraat kararı verildiği bu karar ile sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ın, kendisini ... olarak tanıtarak nar bahçesi olan katılan ... ve mağdur ...'dan satın almış olduğu nar ürünlerine karşılık suça konu 30.200,00 ... Lirası bedelli çeki ciro ederek verdiği çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun bildirildiği, yapılan araştırmada çekin boş olarak keşideci ... ...'den çalındığının belirlendiği bu şekilde sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

3. Sanık savunmasında söz konusu çeki yanında çalıştığı ...'in, ...'ya olan nar borcuna karşılık verdiğini, kendisinin de çeki ...'ya teslim ettiğini, çekte imzasının bulunmadığını, çeki ... isimli şahsın getirdiğini, kendisinin ... ...'in elemanı ... olarak tanındığını, farklı isimle tanıtmadığını savunmuş olduğu belirlenmiştir.

4. Mağdur ...'nın beyanında nar bahçesine ... ve ... isimli şahısların geldiğini bahçedeki nar ürünlerini sonrasında çek vermek üzere 34.000,00 ... Lirasına sattığını bu bedelde bir senet aldığını her ikisinin yanında yazıp imzaladıklarını daha sonra çekin sahte çıktığını bankadan öğrendiklerini, senedin borcunu ... ...'in taksit taksit ödediğini, kendisini ... olarak tanıtan kişinin de ... olduğunu öğrendiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Tanık... nün alınan beyanında, kendisinin sanık ... ile beraber nar almak için ...'nın yanına gittikleri narı alıp karşılığında ...'ın senet verdiğini kendisinin de kefil olduğunu daha sonra ...'ın senedi ödememesi nedeniyle 34.000,00 ... Lirasını ... ...'nın avukatına ödediğini belirttiği yine tanık ...'nün ise olayı ... ...'den duyduğunu paranın ödenmemesi nedeniyle ...'ı bulduklarını, ...'ın kendisine zaman vermelerini çek olarak ödediğini söylediğini belirttiği anlaşılmıştır.

6. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2012 tarihli ve 2012/66 Esas, 2012/563 Karar sayılı dosyasında bulunan 12.01.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre çekteki ikinci ciranta imzasının ...'in eli ürünü olmadığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

7. Mahkemesince sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli ve 2013/209 Esas, 2015/146 Karar sayılı kararında, sanığın, kendisini ... olarak tanıtarak nar bahçesi olan katılan ... ve mağdur ...'dan satın almış olduğu nar ürünlerine karşılık suça konu 30.200,00 ... Lirası bedelli çeki ciro ederek verdiği çekin bankaya ibrazında çalıntı olduğunun bildirildiği olayda katılan ve tanıkların beyanları, sanık savunması, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümü başlığı altında açıklanan nedenle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli ve 2013/209 Esas, 2015/146 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,