Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20244 K.2023/1937

Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine, sanık ... müdafiinin temyizinin sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2015 tarihli ve 2013/220 Esas, 2015/40 Karar sayılı kararı ile 1. Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, 2. Sanık ... hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; suça konu çek üzerindeki yazı, rakam ve imzanın sanıklara aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan beraat kararı verildiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın yüklenen suçla alakasının olmadığına ve suç işleme kastının bulunmadığına, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile hüküm kurulduğuna, talimat yasağına aykırı işlem yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Karadumanlar Meşrubat Pazarlama Ltd. Şti. tarafından Türkiye İş Bankası A.Ş.'ne verilen keşidecisi ... olarak görünen 15.09.2012 tarihli ve 2.000,00 TL bedelli çekin sahte olduğunun tespiti üzerine başlatılan ve yürütülen soruşturma sonucunda, sanıklar hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda, suça konu çekteki el yazıları ve keşideci imzasının ...'un eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

3. Suçtan zarar gören ... beyanında; suça konu çekin sahte olarak düzenlendiğini, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında; sanık ...'ya mal verdiğini ve karşılığında suça konu çeki aldığını, sanık ...'ın dava açılmadan önce çek bedelini kendisine ödediğini beyan etmiştir.

5. Sanık ... savunmasında, sanık ...'un birikmiş borcuna karşılık suça konu çeki verdiğini, kendisinin sanık ...'dan mal aldığını ve karşılığında suça konu çeki verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

6. Sanık ... savunmasında; suça konu çekle ilgisinin bulunmadığını, diğer sanıkları tanımadığını beyan ettiği hâlde, hükümden sonra vermiş olduğu 05.05.2015 havale tarihli dilekçesiyle ... isimli kişiden hatır çeki olarak aldığı suça konu çeki önceden doğan borcuna karşılık sanık ...'a verdiğini beyan etmiştir.

7. Mahkemece, sanıklar ... ve ...'in savunmalarının aksine atılı suçları işlediklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilerek beraatlerine, sanık ...'nın çeki sahte oluşturup ciro etmek suretiyle atılı suçları işlediği kabul edilerek resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 29.10.2014 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat ve Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

1. Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık ...'un 05.05.2015 havale tarihli dilekçesinde adı geçen ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra suça konu çek gösterilerek çekle ilgisinin olup olmadığı, çeki hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden alıp kime verdiği, çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, gerekirse suça konu çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzanın ... ve sanıklara aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

a) Sanık ... hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi hâlinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

b) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2015 tarihli ve 2013/220 Esas, 2015/40 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat ve Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2015 tarihli ve 2013/220 Esas, 2015/40 Karar sayılı sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,