Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20280 K.2025/685

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ile katılan şirket arasında sanığın iş yerinde kiralık olarak işletilmek üzere güvenlik kamera alarm sistemlerinin kurulması ile ilgili olarak 16.12.2011 tarihli bir finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeye konu güvenlik kamera alarm sistemlerinin, katılan şirket tarafından sanığa teslim edildiği halde sözleşme sonunda sanık tarafından iade edilmediğinin iddia edilen olayda;

sözleşmeye konu sistem kurulumunun yapıldığı hususun sabit olmadığı ve sanığın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünün suça konu ürünlerin kendisine tesliminden sonra başlayacağı belirlenerek 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan ve dosyadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, atılı suç yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,