Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20286 K.2023/825

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 Tarihli ve 2013/586 Esas, 2015/175 Karar Sayılı Kararı ile 1. Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile cezanın infazı infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili kararı temyiz ettiğine ilişkin süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli temyiz dilekçesi vermemiştir. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; aracın sanık tarafından alındığına dair hiçbir belgenin olmadığı, tanık ifadelerinin soyut verilere dayandığı, bu nedenle sanık hakkında somut hiçbir delil olmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan adına kayıtlı olan aracın, bakımının yapılabilmesi için sanık ...'un yetkilisi olduğu servise bırakıldığı, ancak borçlarını ödeyene kadar aracın sanık ...'un iş yerinde kaldığı, bu esnada daha önce katılanın yanında şoför olarak çalışan sanık ...'in aracı alarak gittiği ve bu nedenle sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri iddiası ile haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ... .....savunmalarında, aracı kendisinin bakım onarım için servise bıraktığını, ancak kendisinin teslim almadığını, sanık ... ve katılanın eşi .... ile husumetleri olduğu için kendisine iftira attıklarını beyan etmiştir.

3. Sanık ... ise savunmalarında, katılanın eşinin sahibi olduğu araçların daha önceden de tamir ve bakım için kendisine getirildiğini, aracın sorunlu parçalarının çıkarıldığını, önceki borçlarını ödemedikleri için yeni parça alamadıklarını, 3 ay boyunca aracın bu şekilde beklediğini, 3 ayın sonunda daha önce aracın şoförlüğünü yapan diğer sanığın aracı çekiciye yükleyerek götürdüğünü, araçların hep şoförler tarafından getirilip, onlar tarafından alındığını, bu nedenle aracı teslim etmekte bir sakınca görmediğini, kendisinin aracın nerede olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

4. Sanık ...'un iş yerinde çalışan ve tanık olarak beyanına başvurulan ....., aracın anahtarını sanık ...'e verdiğini ifade etmiş, tanık ..., sanık ...'in kendisine geldiğini, ...'un tamirhanesinde bir araç olduğunu, tamir için fazla para istediklerini, bu nedenle aracı Hatay'a götüreceklerini söyleyerek kendisinden çekici numarası istediğini söylemiş, aracı taşıyan ve çekici olarak kendisi ile irtibata geçilen tanık ... da sanık ... ile irtibat kurduğunu, aracı çekiciye yükleyerek Hatay'a götürdüğünü, sanık ... ile iki kişinin kendisini takip ettiğini, anlaştıkları parayı da iki parça halinde sanık ...'in kendisine verdiğini beyan etmiştir.

5. Mahkemece, katılanın eşine ait şirketin kullandığı araçların tamirinin kendisi tarafından yapılması, sanık ...'in de bu şirkette çalıştığını bilmesi, tamir için gelen araçların çalışanlar tarafından teslim alınması sebebiyle aracı almak isteyen sanık ...'e arabayı teslim etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu ve üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin delilin olmadığı gerekçesi ile sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat kararı verilmiş, sanık ...'in eyleminin ise; aracın tamir için ...'a bırakıldığı, aracın zilyetliğinin sanık ...'e özgülenmediği, katılanın eşine ait şirkette çalışmasının verdiği kolaylıkla aracı sanık ...'dan almasının hırsızlık suçunu oluşturduğu gerekçesi ile hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Dosyada mevcut delillere göre yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğunun anlaşılması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık hakkında sübut konusunda ulaşılan sonuçta hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1. Katılan adına kayıtlı olan 07 N 9441 plakalı aracın tamir edilmesi için, aracın şoförü olan sanık ... tarafından sanık ...'un iş yerine bırakıldığı, aracın bakım maliyetinin yüksek olması ve şirketin ödeme güçlüğü içinde bulunması nedeniyle aracın iki ay tamirhanede beklediği,

katılanın eşinin yanında yevmiyeli şoför olarak çalışan sanık ...'in aracı götürüp getirmesinin avantajını kullanarak katılanın ve yanında çalıştığı katılanın eşi Halil Bankir'in haberi olmadan aracı teslim alması şeklindeki eyleminde, katılan ve tanık beyanları ile sanık savunmaları ve dosya arasındaki dilekçeler ve tüm dosya kapsamından, sanığın aracı teslim aldığı tarihte, katılanın yanında hala çalışıp çalışmadığının anlaşılmaması karşısında;

bu durumun araştırılması ile sanığın katılanın yanında çalıştığının anlaşılması halinde eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, yanında çalışmaması halinde ise eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesindeki dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde de zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 Tarihli ve 2013/586 Esas, 2015/175 Karar Sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 Tarihli ve 2013/586 Esas, 2015/175 Karar Sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,