Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20530 K.2025/7440

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak DÜŞMESİNE,

2.Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden

... İnşaat Taah. Tem. Turizm isimli işyerinin sahibi olan sanığın, katılan ...'dan faturalı olarak satın aldığı malların karşılığı suça konu 20/12/2012 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, katılan ...'in de çeki ciro edip ..

Faktoring isimli şirkete verip bedelini aldığı, ancak çekin ödenmemesi nedeniyle faktoring şirketi tarafından yapılan icra takibi sonucunda kendisine ödeme emri tebliğ edilen ve çekte 2. ciranta olarak ismi ve imzası yazılı mağdur ... tarafından cironun sahte olduğu iddia edilerek suç duyurusunda bulunulması üzerine yapılan soruşturmada alınan rapora göre imzanın mağdur ...'e ait olmadığının, ilk ciranta olan katılan ...'ün ortak ve yetkilisi olduğu .. Mobilya Paz. ve İnş.

San. Tic. Ltd. Şti. Üzerindeki kaşe ve imzanın da sahte olduğunun ve çekin yasal hamil ...'ün elinde iken 30/06/2012 tarihinde işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çalınan çeklerinden olduğunun tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında;

Sanığın, çeki mağdur ...'ya verdiği mal karşılığı aldığını, çeki aldığında ön kısmının imzalı olduğunu, mağdur ...'e de cirolattığını savunduğu, ancak mal sattığına dair savcılıkta fatura sunduğunu söylemesine rağmen soruşturma evresinde yakalanamadığından beyanı dahi alınmadığı, buna dair hiç bilgi ve belge sunmadığı, mağdurun da sanığı tanımadığını beyan ettiği ve imzanın mağdura ait çıkmadığı, sanığın katılan ...'den mal almadığını, çeki kırdırmak amaçlı verdiğini savunmasına rağmen katılan ...'in mal sattığına dair fatura sunduğu hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerekir iken oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,