Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20546 K.2023/5576

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;

a. Bankaca tahsil edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 35, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre,

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.11.2019 tarihli ve 2015/364621 sayılı, bankaya ibraz edilen her kimlik belgesinde mutad olarak sahtecilik araştırması yapılıp yapılmadığı, kimliğin gerçek olup olmadığı konusunda mutad olarak araştırma yapılmıyorsa somut olayda hangi şüpheyle böyle bir araştırma yapıldığı, böyle bir araştırmaya girildiyse sonucu beklenmeden neden kredi onayı alınıp ödeme yapıldığı, neden araştırma sonucunun beklenmediği hususlarında araştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekçeleriyle hükümlerin bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın istemi, kararı temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan ...'in kimlik bilgileriyle düzenlenmiş ancak üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı ile mağdur İNG Bank A.Ş.nin Bakırköy Şubesine başvurarak kredi başvurusunda bulunup kredi sözleşmelerini imzaladığı, kredi onayının gelmesi üzerine 9.700,00 TL tutarındaki krediyi alıp banka şubesinden çıkmak üzereyken polis ekiplerince yakalandığı, nüfus cüzdanının tamamen sahte olduğu, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu ve sanığın suçu ikrar ettiği kabul edilerek bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılığa teşebbüs ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine dair temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın ikrarı, kredi sözleşmeleri, adli emanet kaydı, uzmanlık raporu, katılan ve tanık beyanları, olay tutanağı, sanığa ait adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

1. Banka görevlisinin ibraz edilen nüfus cüzdanından şüphelenmesi üzerine kimliğin gerçek olup olmadığı hususunda araştırma yapıldığı, ancak kredi sözleşmesinin düzenlendiği ve kredi girişinin yapıldığı haber verilen kolluk kuvvetlerinin işlemlere devam edilmesi yönündeki talimatı üzerine kredi işlemlerinin sürdürüldüğü, bu aşamadan önce sanığın icra hareketlerine başladığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın ikrarı, kredi sözleşmeleri, uzmanlık raporu, katılan ve tanık beyanları ve dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın mahkûmiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR