Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20673 K.2023/5079

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.07.2015 tarihli ve 2015/203 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birici fıkrasının (d) bendi, 35, 62, 52, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılana ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak oluşturduğu sahte nüfus cüzdanı fotokopisi ile Turkcell bayisine giderek kendisini katılan ... olarak tanıtıp, katılan adına kayıtlı telefon hattı üzerinden cihaz almak için Samsung Bireysel Akıllı Telefon Kampanya Taahhütnamesi imzaladığı ve katılan adına Galaxy S3 marka cep telefonu tanımlamasının yapıldığı, bayii yetkilisinin nüfus cüzdanının sahte olduğunu farketmesi üzerine cihazı teslim etmediği ve sanığın olay yerinden ayrıldığı,

bayii yetkilisinin işlemi iptal etmeye çalıştığı ancak iptal edemediği ve cihaz bedelinin katılanın faturasına yansıdığı iddiasıyla kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; atılı suçlamayı kabul etmiştir. 3. Mahkemece, katılan ...'in anlatımları, tanık ...'ün beyanları, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'den gelen yazılar ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sahte taahhütnameyi düzenleyerek özel belgede sahtecilik, nüfus idaresinin maddi varlığı olan nüfus cüzdanında sahtecilik yaparak bu nüfus cüzdanını ibraz etmek suretiyle telefon almaya çalıştığı sabit kabul edilerek kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği gerekçesiyle temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabulünde ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın, üzerinde kendi fotoğrafı yer alan ve katılanın kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş nüfus cüzdanı fotokopisini kullanarak katılanın bilgisi ve rızası dışında adına Samsung Galaxy S III Cihaz Kampanyası Taahhütnamesi düzenletmekten ibaret eyleminin, suç tarihinden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren,

6518 sayılı Kanun’un 104 üncü ve 105 ... maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcine abonelik kaydı sırasında gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve beşinci fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri karşısında;

özel hüküm niteliğinde bulunan, lehe olan ve basit yargılama usulü kapsamındaki 5809 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesindeki suçu oluşturduğu ve bu düzenleme uyarınca sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Hükümden sonra 05.07.2022 tarih ve 31887 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi ile 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na eklenen “Dava ve cezaların ertelenmesi” başlıklı Geçici 7 nci madde ile “Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir.” hükmü gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.07.2015 tarihli ve 2015/203 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,