Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20696 K.2023/10240

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği katılan vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu,

sanık ... müdafinin temyiz isteminin süresinde olmadığı, ve temyizinde hukuki yararın bulunmadığı, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği katılan vekilinin temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2015/2 Esas, 2015/273 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve sanık ... hakkında, tefecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararları verilmiştir.

2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik yapılan itirazlar sonucunda Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarihli ve 2015/844 Değişik iş sayılı kararı ile sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/346 Esas, 2015/434 Karar sayılı kararı ile sanık ... Özer hakkında tefecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 241 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, beraat hükümlerinin yanlış olduğuna, suç vasfının yanlış belirlendiğine, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin temyiz istemi, süre tutum dilekçesi sunmasına, aleyhe olan hususları kabul etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın paraya ihtiyacı olması üzerine elinde bulunan çeki kırdırmak için piyasayı araştırması, tanıklar ... ve ... aracılığıyla sanıklar ... ve... ile tanışması, 50.000 TL bedelli çek için 5500 TL kırım bedeli üzerinde anlaşmaları, öğleden sonra kırım bedeli dışındaki kısım olan 44.500 TL'nin getirileceği konusunda anlaşmalarına rağmen paranın getirilmemesi, çekin iade edilmemesi, sanık ... tarafından çekin sanık ...'e, sanık ...'in de sanık ...'e ciro etmeleri, sanık ...'un ise çekin tahsili için bankaya sunması biçimindeki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ...'un, suça konu çeki sattığı mallara karşılığında sanık ...'ten aldığını,...n çeki nasıl elde ettiğini bilmediğini, tanık ...yı katılan şirketin ortağı olarak bildiği ve çekin sağlamalığını sormak için aradığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, sanık ...'in,...'ın çeki kırdırmak için getirdiğini, çeki daha önce ticaret ilişkisi olan Selçuk'a verdiğini, kovuşturmada daha önceki beyanlarının aksine herhangi bir ticaret olmaksızın çeki verdiğini, Selçuk'un da önceki borçlarına karşılık çeke el koyduğunu beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği,

sanıklar ... ve...'ın, katılanın kırdırmak için getirdiği çeki kırma konusunda anlaştıklarını, bankada halledemeyince piyasadan ...'ın akrabası olan sanık ...'e durumu anlattıklarını, onun da aldığı çeki sanık ...'a kaptırdığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmedikleri, katılanın oluşu doğruladığı, tanık ...'ın, katılana çekini kırdırmak için yardımcı olup sanıklar ... ve... ile tanıştırdığını, çekin fotokopisini verip araştırılması sırasında sanık ...'un kendisini arayarak çekin sağlamlığını sorduğunu, çekin kırdırılacağını başından beri herkesin bildiğini beyan ettiği, çek aslının emanete alındığı,

aşamalarda katılana iade edildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, katılanların beyanı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ... ve sanık ... hakkında, tefecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu dosya kapsamında yapılan temyiz istemleri incelemeye konu eldeki dosyada incelenmiştir.

4. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanık ... hakkında merci tarafından kararın kaldırılması üzerine Mahkemenin ayrı bir esas alarak tefecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurduğu anlaşılmıştır. Bu dosya kapsamında yapılan temyiz istemi Dairemizin 2021/28497 Esas sayılı kararında incelendiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

Dairemizin 2021/28497 Esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede; sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın merci tarafından kaldırılması üzerine kurulan yeni hükmün anılan dosyada temyiz konusu yapıldığından inceleme konusu eldeki dosyada bu sanık yönünden inceleme yapılmayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden

Hükmün gerekçesine yönelik bir temyizi olmayan sanık müdafiinin temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Karar Yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklandığı üzere beraat eden sanığın temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün AçIklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Karar Yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B2) kısmında açıklanan nedenlerle Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2015/2 Esas, 2015/273 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,