Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20703 K.2025/6039

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Kayseri'de bulunan ...

Çarşısı'nda konfeksiyon malzemeleri satışı yapan sanığa ait iş yerinde çıkan yangın nedeniyle şikâyetçi şirketin 52.581,89 TL ödeme yaptığı, sanığın sigorta bedelini tahsil için yangın çıkartıp haksız menfaat elde etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, iş yerini saat 18.00 - 18.30 sıralarında kapatıp evine gittiğini, suç tarihinde sabaha karşı saat 04.20 gibi polis memurlarının kendisini arayarak iş yerinde yangın çıktığını haber vermeleri üzerine yangından haberdar olduğunu ve yüklenen suçu işlemediğini beyan etmesi,

tanık olarak dinlenen polis memurları, itfaiye çavuşu ve çarşı bekçilerinin, suç tarihinde iş yerinde çıkan yangının saat 03.30 sıralarında fark edildiğini, iş yerinin kepenklerinin yere kadar indirilmiş ve kepenklerde asma kilit bulunduğunu, yangının iş yerinin iç kısmında meydana geldiğini, çarşıda bulunan iş yerleri kapatıldıktan sonra akşam 19.00 gibi göreve başlayan çarşı bekçileri dışında çarşıda kimsenin olmadığını beyan etmeleri, dosya arasında bulunan 28.12.2010 tarihli yangın raporunda, iş yerine varış ve müdahale saatinin 03.41 olduğu, iş yerinin müdahaleden önce alevli ve dumanlı olarak yanmakta olduğu,

iş yerinde çıkan yangının elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu çıktığının tahmin edildiğinin belirtilmesi, suç tarihinde şikâyetçi şirkete yapılan ihbar sonrası iş yerinde 29.12.2010 tarihinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 25.01.2011 tarihli ekspertiz raporunda, yangının yazar kasadan çıktığı kanısına varıldığının, söz konusu çarşının kapılarının akşam saat 20.00 ile sabah saat 08.00 arası kapatıldığı ve bu zaman diliminde çarşı bekçisi haricinde çarşıya girişin mümkün olmadığının belirtilmesi,

polis memurlarınca düzenlenen 28.12.2010 tarihli tutanakta, iş yeri ve çevresinde yapılan araştırmada şüpheli duruma rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında; gerçekleşme şekli şüpheli ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet kararı verilemeyeceği nazara alındığında, yangının çıkış nedeninin ve sanığın, yalnız veya bir başkası aracılığıyla, yangına neden olacak bir hareketinin bulunup bulunmadığı hususunun kesin olarak tespit edilemediği anlaşıldığından,

sanığın haksız menfaat temin etme kastıyla hareket ettiğine dair savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, somut ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2. Kabule göre;

a. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

b. 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Olayın iddianamede anlatılan şekli ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanığın eyleminin sübut bulduğu bu nedenle mahkumiyetine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından kararın onanması gerektiği gerekçesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 14.05.2025