Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20730 K.2025/14177

A. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyizinin incelenmesinde

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2011 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme haklarının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, adı geçen katılanlar adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle, REDDİNE,

B. Katılan ... ve sanık ... müdafiinin temyizlerinin incelenmesinde Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde oldukları, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın, daire tapusu sonradan verilmek üzere inşaat halindeyken gayrimenkul satış sözleşmesi ile tanık ....'den haricen satın aldığı bağımsız bölümün de içinde bulunduğu apartmanın üzerinde yer alan arsanın, arsa sahibi....'nin mirasçıları olan sanıklar ... ve ... tarafından diğer sanık ...'ya muvazaalı olarak satışının yapıldığı, sanıklar ....ve ... tarafından düzenlenen ve sanık ...'in borçlu olarak gösterildiği bononun icra takibine konu edildiği,

sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek katılanı, haricen satın almış olduğu daireden mahrum bırakmak amacıyla dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıklara yüklenen eylemin sübutu hâlinde, kamu kurumu olan tapu ve icra müdürlüklerinin araç olarak kullanılması nedeniyle,

5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan hükümler kurulması,