Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/2078 K.2023/10041

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 48. Asliye Ceza Mahkemesi 29.12.2015 tarihli ve 2015/82 Esas, 2015/644 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi ve 52 nci madde uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi yönünden kararın bozulmasına ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; usule ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın sahte kimliklerle hat çıkarıp kampanyalara katıldığının belirlenip bayilere bildirildiği, olay tarihinde bu şekilde sanığın ... adına sahte nüfus cüzdanı ile hat açmak istediği sırada tespit edildiği akabinde sanığın kimliğinin incelendiği bunun üzerine sanığın kimliği bırakarak kaçtığı, bu şeklilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Katılan ..., Avea hizmetlerinden arandığını adına hat alındığının söylendiğini ancak böyle bir müracaatı olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık savunmasında; sahte kimliğin adına yapıldığını ayrıca hat açmak için müracaatta bulunmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

4. Bilirkişiye yaptırılan CD izleme tutanağında "kişinin gerçek kimlik bilgisindeki sanık ... olduğu" tespit edilmiştir.

5. Kriminal rapor ile, suça konu nüfus cüzdanının tamamen sahte olarak düzenlendiği ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu tespiti yapılmıştır.

6. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi CD izleme tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE, Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uygulanarak verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası, aynı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince kısa süreli hapis cezası olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanma olanağı olmadığı halde, sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının 50 nci maddenin birinci fıkrasının a bendi uygulanarak adli para cezasına çevrilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy (Kapatılan) 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/82 Esas, 2015/644 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,