Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20844 K.2025/13684

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, çalınan suça konu çeki sahte ciro etmek suretiyle tahsil amacıyla bankaya ibraz ettiği, böylece bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın söz konusu çeki cirosunu yaparak bankaya ibraz etmiş ve karşılıksız çıkması üzerine icra takibinde bulunmuş olması, çekin ibraz edildiği bankanın, hesabın müsait olmaması sebebiyle karşılıksız işleminin yapıldığını bildirmesi, hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihten sonra bu sebeple konmuş bir ödeme yasağından söz edilmemesi, tanıklar ...'ın ve ...'in, sanık ile ... arasındaki ticari ilişkiyi doğrulaması,

şikâyetçi ...'ın çeki bir önceki ciranta ....'ndan ticari alışveriş nedeniyle aldığını ve sonrasında evinden çalındığını belirtmesine rağmen aşamalarda ...'nun beyanına başvurulmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, adı geçenin beyanına başvurularak aralarındaki ticari ilişkinin tespiti, sanığın suça konu çek mukabili kimden ve ne şekilde menfaat sağladığının belirlenmesi ile sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,