Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20886 K.2023/6621

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2015 Tarihli ve 2014/319 Esas, 2015/252 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, son cümlesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümler yönünden sanıkların elde ettiği menfaatin 7.250,00 TL olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin son fıkrasına göre tayin edilen adli para cezasının fazla olması sebebiyle, hükmün adli para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık zor durumda kaldığı için eyleme karıştığını beyan etmesine rağmen hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; belgenin aldatma kabiliyetiyle ilgili mahkeme yorumunun yanında bilirkişi raporu da alınmaması sebebiyle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, katılanlara ait işyerini arayarak 7.250,00 TL değerinde mal almak istediklerini beyan ederek suça konu çeklerden 7.250,00 TL bedelli çeki gönderdikleri, çekin araştırılması üzerine sahte çıktığını öğrenen katılanların sanıklara durumu bildirmesi sonrası sanıkların 15.000,00 TL bedelinde mal istedikleri ve bu kez 15.000,00 TL bedelli çeki gönderdikleri, katılanların 15.000,00 TL değerinde mal gönderdikleri, daha sonra sanıkların yeniden mal talebinde bulunup çek göndermesi üzerine şüphelenerek çekleri sorgulatan katılanların çeklerin sahte olduğunu anlayarak sanıkları yakalattıkları, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar savunmalarında suçlarını ikrar etmiştir.

3. Katılan ... beyanında; yalnızca 15.000,00 TL değerinde malın gönderildiğini beyan etmiştir.

4. 10.04.2015 tarihli Adli Tıp Raporunda; çeklerin tümden sahte oluşturuldukları, aldatma kabiliyetlerinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.

5. Mahkemece yapılan gözlemde çeklerin kambiyo senedi vasfında olup sahte olduklarına dair bir bulguya rastlanmadığı değerlendirilmiştir.

6. Mahkemece sanıkların elde ettiği menfaatin 15.000,00 TL olduğu tespit edilerek, savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tebliğname görüşü yönünden; aşamalarda alınan sanık ve katılan beyanlarında gönderilen malların değerinin 15.000,00 TL olduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki menfaat değerinin 7.250,00 TL olması sebebiyle fazla adli para cezasına hükmedildiğinden bahisle hükmün düzeltilmesini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Suça konu 3 adet çekin farklı zamanlarda verildiği, 15.000,00 TL değerindeki sahte çek karşılığında sanıklara 15.000,00 TL değerinde mal gönderildiği, daha sonra 12.000,00 TL'lik çek karşılığında gönderilen boş koliyi almaya giden sanıkların yakalandıkları ve ikinci eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında nitelikli dolandırıcılık suçundan tayin olunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki zincirleme suç hükümleri uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. İddia, savunma, ekspertiz raporu, tanık anlatımları, mahkeme gözlemi, dosya içerisinde suretleri bulunan suça konu çekler, ilgili cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümlerde eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2015 tarihli ve 2014/319 Esas, 2015/252 Karar Sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,