Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20996 K.2022/16596

... ...

Katılanlar ..., ..., ... ve sanık ...'in babası, diğer katılanlar ..., ... ve ...'nin dedesi olan ... 'in ... isimli şahıstan 1965 yılında 3 tane gayrimenkulü haricen satın aldığı, ancak devrinin tapuda yapılmadığı, ...'in vefatı sonrası mirasçıları olan ..., ..., ... ve ...'ın... ile ... arasındaki fiili ve hukuki durumu bildikleri ve gayrimenkullerin ...'ye devri hususunda herhangi bir olumsuzluk yaratmadıkları ve devre her zaman hazır oldukları, ...'nin 2009 yılında rahatsızlandığı,

bu durumdan istifade eden sanığın, ...'in mirasçıları olan tanıklara giderek babasının hasta olduğunu ve ölmeden önce taşınmazların tapusunu üzerine almak istediğini, babası ve kardeşlerinin bu işleri takip etmesi için kendisini yetkilendirdiklerini söyleyerek vekaletname vermelerini istediği, onların da sanığa güvenip arazilerin satışı konusunda 25-26-27 şubat 2009 tarihlerinde ayrı ayrı vekaletname verdikleri, sanığın babası sağken bir işlem yapmadığı,

ancak ...'nin 17/12/2009 tarihinde vefatı sonrası, 9152 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazı 26/02/2010 tarihinde, 20104 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazı 17/05/2010 tarihinde tanık ...'e, 20103 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazı da 24/03/2010 tarihinde tanık ...'a tapuda satıp devrettiği, bedellerini aldığı, diğer mirasçılara vermediği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerektiği iddia edilen olayda;

eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurumu olan tapu sicil müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,