Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21025 K.2025/868

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Katılan şirketin restoranında kasa görevlisi olarak çalışan sanığın iş yerinde kullanılan "resto" isimli kasa programının açığını kullanarak müşteriler tarafından nakit ödenen veya garsonlarca kasaya teslim edilen nakit paralardan önemli bir kısmını kendisine almak sureti ile mal edindiği, bu nakit paraları günlük hesaba işlemek yerine resto isimli bilgisayar programından geçmiş aylara ve yıllara işlediği, neticede müşterilerin nakit ödediği müşteki şirkete ait paraları mal edindiği, çalıştığı bir başka restoranda aynı şekilde suç işlemesi üzerine bu iş yerinde durumun fark edilerek katılan şirketin haberdar edildiği,

olayın daha sonra yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığı iddia edilen olayda, sanığın işyerinde bu programı başkalarının da kullandığını, suçlamaları kabul etmediğini savunduğu, alınan bilirkişi raporunda "resto" isimli kasa programının güvenlik açığı bulunduğu, bu programın tarih değiştirmeye müsait olduğu, tarih değişimlerinden etkilendiği, resto kayıtlarında sipariş ve tahsilat tarihlerinde uyumsuzluk görüldüğü, örneğin 05.01.2011 tarihli şiparişin tahsilatının 05.8.2010 tarihli göründüğü, bunun defalarca tekrarlandığı,

resto programında görünen ve katılanın yasal kayıtlarında görünen hasılatların karşılatırmasında , aylar itibari ile % 41 ile %61 arasında değişen kayıt dışı hasılatlar, adisyon, fiş, fatura düzenlenmeyen satışlar bulunduğu, belge düzenine uyulmadığı, yevmiye defteri ile resto hasılatlarının uyumsuz olduğu, açıklanan nedenler ile gerçek satış tutarının, kasada olması gereken paranın, ne kadar para kaybolduğunun, sanık veya başkaları tarafından mal edinildiğinin tespitinin mümkün olmadığı, uygulanması gereken kasa hesabında gün sonu, hafta sonu veya ay sonu tespitinin bulunmadığı,

alınması gereken “100-Kasa Hesabının” veya “197-Sayım ve Tesellüm Noksanlıkları” hesabının herhangi bir kayıt ve işlem görmediği, sanığın uhdesinde bulunduğu iddia edilen paralara dair herhangi bir kaydın yasal kayıtlarda yer almadığı, yasal kayıtlar üzerinde katılanın parasal bir kaybının bulunmadığı yönünde açıklamalar yapıldığı, ayrıca bilirkişi raporunun incelenmesinde;

yasal kayıtlardaki satışların, resto programındaki satışlardan 2010/ Eylül ayında 18.596,72 TL ve 2011/Temmuz ayında 70.805,58 TL daha yüksek olduğunun belirtildiği görülmekle, bunun, hasılatın işverene tesliminden, yani, işverenin bu hasılatları denetimine almasından sonra hasılatın resto kayıtlarında azaltılmış olabileceği intibaını da doğurduğu, 2010/ Eylül ve 2011/Temmuz aylarına ilişkin bu durumun nedeninin bilirkişi raporunda açıklanmadığı, bahsedilen 2 ay dışındaki aylarda bakımından bilirkişi raporunda resto programındaki hasılatların, katılanın yasal kayıtlarındaki hasılatlardan hep daha yüksek şekilde belirlendiği,

resto programını zaman zaman sanık haricindeki kişilerin da kullandığı, zaman zaman kasaya başka kişilerin de baktığının, bilgisayar şifresini bilen tek kişinin sanık olmadığının tanık beyanları ile de ortaya konduğu hususlarının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

2010 -2011 yılları arasındaki 1 yıl 9 ay içinde, 168.000,00 TL. açığın, müşteri sayısı, harcanan stok ile hasılatın uyumsuzluğu gibi durumlarla neden şüphe çekmediğinin katılana açıklatılması, nakit paraların veya sair tür ödemelerin kasa görevlisi tarafından resto programına kaydedilmesinden sonra tarih değişikliği yapılmasının mümkün olup olmadığının, tarih değişikliğinin hangi tarihte, kimin şifresi ile yapıldığının, resto programına nakit haricindeki ödemelerin de örneğin banka / kredi kartı ödemelerinin de kaydedilip kaydedilmediğinin,

mevcut bilirkişi raporunda tespitlenen yasal hasılat ve resto programına kayıtlı hasılatların ay ay ne kadarının nakit, ne kadarının nakit dışı ödeme olduğunun, yukarıda belirtilen 2010/ Eylül ve 2011/Temmuz aylarına ilişkin durumun nedeninin, sanığın banka hesap hareketlerinin mali durumu ile münasip olup olmadığının, mal edindiği iddia edilen miktarı andırıp andırmadığının, sanığın atılı suçu işleyip işlemediğine dair somut verilerin, katılan şirketin defter, belge ve kayıtları, sanığın banka hesap hareketleri,

katılanın resto programı ve kayıtları bilgisayar programları konusunda uzman bankacı mali müşavir ve teknik bilirkişiden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine incelettirilmesi, toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile sanığın beraatlerine hükmedilmesi,

2. Suçun sübutu halinde, sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nin 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılması gerekliliği,