Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21172 K.2023/4500

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ...'in duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2013/62 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

1. Katılan ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 362.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 249.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Katılan ...'na yönelik eylemleri nedeniyle basit dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, katılan ...'na yönelik eylemlerin de nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 3. Sanık ...'in temyiz istemi, suçsuz olduğuna, katılanları dolandırmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 4. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına, takdiri indirimin uygulanmamasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Gıda İnşaat adlı firmanın sahibi olan sanık ... ile aynı firmada çalışan ve işleri fiilen yöneten diğer sanık ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde en başından beri dolandırıcılık amacıyla hareket ettikleri, sanık ... ...'ın, katılanlarla kurduğu ticari ilişkilerde kendisini firma sahibi diğer sanık ... olarak tanıttığı, ilk başlarda kurulan ticari ilişkilerde katılanlara verilen keşidecisi sanık ... olan çeklerin ödenmesi suretiyle katılanların güvenini kazandıktan sonra katılan ...'tan 125.000,00 TL, katılan ...'den 522.000,00 TL ve katılan ...'den 217.500,00 TL tutarında aldıkları son malları piyasada satmalarına rağmen karşılığında verilen çeklerin bedellerini ödememek suretiyle basit dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hileli hareketlerle katılanları aldatıp güvenlerini kazandıktan sonra menfaat sağlamak suretiyle katılanlar Şerafettin ve Önder'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu, katılan ...'a yönelik ise, çeklerin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle basit dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilmiştir.

3. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, suçlara konu çeklerin örnekleri, ticari ilişkilere ilişkin kayıtlar, sanıklara ait adli sicil kayıtları ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

1. Sanık ...'in ikrarı, sanık ... ...'ın savunması, katılanlar ve tanıkların oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, suça konu çekler, ticari ilişkilere yönelik fatura, sevk irsaliyesi ve diğer belgeler ile tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanıkların mahkûmiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Katılan ...'na Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden 1. Dosya kapsamında toplanan delillerden katılan ...'tan satın alınan mallar karşılığında da bankanın maddi varlığı olarak kabul edilen çeklerin kullanıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de; sanıklara yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (A) alt başlığında açıklanan nedenlerle Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2013/62 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan ... vekilinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Katılan ...'na Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) alt başlığında açıklanan nedenle Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2013/62 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,