Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21180 K.2023/3224

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2015 tarihli ve 2013/89 Esas, 2015/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında:

1. Bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme, var olan verileri başka bir yere gönderme suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile son fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında verilen mahkumiyet kararlarını temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, şikâyetçi ...’ın e-mail adresinin şifresini 09.11.2012 tarihinde rızasına aykırı olarak ele geçirdiği ve şikayetçi ...’in Facebook arkadaşı olan katılan ...'na kendisini ... olarak tanıtıp 600,00 TL para göndermesini istediği, katılan ...’ın da arkadaşı ...’a gönderdiği düşüncesiyle sanığın bildirdiği 0 533 ... .. .. numaralı telefon hattına 600,00 TL para gönderdiği,

paranın sanık tarafından 09.11.2012 tarihinde Garanti Bankası ATM’sinden çekildiği iddiasıyla sanık hakkında şikâyetçi ...’e yönelik eylemi nedeniyle bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme, var olan verileri başka bir yere gönderme, katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle de bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmalarında, internet üzerinden bal ve poker oyunu çipleri satışı yaptığını, bunları alan kişi ya da kişilerin başkalarını dolandırarak kendilerinin göndermesi gereken parayı bu kişilerin göndermesini sağladıklarını beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.den gelen 18.01.2013 tarihli yazıda, paranın gönderildiği 0 533 ... .. .. numaralı telefon hattının sanık ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

4. Mahkemece sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme, var olan verileri başka bir yere gönderme; bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Hüküm tarihinde Mahkemenin yargı çevresin dışında bulunan Amasya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olup duruşmalardan bağışık tutulma talebi olmadığı anlaşılan sanığın, kendiliğinden davayı takip etme olanağı bulunmadığından, Ceza Genel Kurulunun 10.06.2008 tarih ve 148/169 sayılı kararında da belirtildiği üzere, son oturumda hazır bulundurulup savunma ... verilmesinden sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yokluğunda yargılama yapılıp hakkında mahkûmiyet kararları verilerek 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereğince tekerrür uygulamasına esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı ilamının 18.02.2016 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2015 tarihli ve 2013/89 Esas, 2015/101 Karar sayılı kararlarına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,