Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21203 K.2023/552

Yüklenen Vergi Usul Kanunu''na Muhalefet suçundan doğrudan zarar gören ve temyiz istemiyle katılma iradesini gösteren şikayetçi Hazine vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu, öğrenme üzerine verilen temyiz dilekçesinin de süresinde olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca şikayetçi Maliye Bakanlığı'nın katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2015 tarihli ve 2014/96 Esas, 2015/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 kez, 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine , Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Uşak İl Gıda , Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü Vekilinin Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği; Suça konu müstahsil makbuzlarını alan çitçilerin tamamının, sanığı tanımadıklarını beyan etmelerine karşın İlçe Tarım Müdürlüğüne sanığın düzenlediği müstahsil makbuzları ile başvurarak ödemeler aldıkları ve sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğundan verilen beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Sanık Hakkında

1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; müvekkilinin atılı suçtan beraat etmesi nedeniyle sanık lehine vekalet ücreti verilmesi talebine, 2. Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; eksik araştırma ve inceleme ile verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine, İlişkindir.

C. Hazine Vekilinin Temyiz İsteği

Sanık hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan dava açılmasına karşın suçtan zarar gören kurum olarak Maliye Bakanlığına yer verilmemesi, kurumun davadan haberdar edilmemesi nedeniyle katılan sıfatını alamadıklarını, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükümlerin bozulması talebine ilişknidir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlkay Deri Hay.Tar...Ltd.Şti yetkilisi olan sanığın gerçek bir alışverişe dayanmayan müstahsil makbuzlarını menfaat karşılığında ÇKS sistemine kayıtlı çiftçilere sattığı, bu belgeler içerik itibariyle sahte olduklarından ve vergisel işlemlerde kullanıldığından sanık hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan; çiftçiler tarafından bu müstahsil makbuzları kullanılarak Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca verilen desteklemelerden faydalandıklarından sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları zararına nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açılmıştır.

2. Sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmediğini, zahirecilikten anlamadığını, asıl işinin oto elektrikçiliği olduğunu, arkadaşının tanıştırdığı ... isimli şahsın şirket kurmayı teklif ettiğini, işten anlamadığı için herşeyle Haluk'un ilgilendiğini, daha sonra ayağını kırdığı için dükkana uzun süre uğramadığını, geri döndüğünde dükkanı boşaltılmış bulduğunu, dava konusu müstahsillleri kendisinin düzenlemediğini, iddianamede ismi geçen çiftçileri tanımadığını, bir ara Haluk'un kendisine toplu evrak imzalattığını beyan etmiştir.

3. Tanık H. G. ise kendisinin şirkette işçi olduğunu, kimseye müstahsil makbuzu vermediğini, resmi işlerle kendisinin ilgilenmediğini beyan etmiştir.

4. Tanık olarak dinlenen ve suça konu müstahsil makbuzlarını ibraz ederek destek ödemesi alan çiftçiler özet olarak sanığa ait İlkay Deri Hay...Ltd.Ştini ve sahibini tanımadıklarını beyan etmişlerdir.

5. Mahkemece yazılan müzekkerelere Uşak Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün 29.09.2014 tarihli cevabi yazısında, iddianamede geçen çiftçilerin tamamının gerçek üretici olduklarının tespiti üzerine geri ödeme işlemlerinin durdurulduğu ve tahsil edilen tutarların çiftçilere iade edildiği belirtilmiştir.

6. Dosya arasında Vergi Usul Kanununa Muhalefet Suçu yönünden dava şartı olan mütalaanın aslı veya onaylı örneğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kamu Kurumu Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesine karşın Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet suçundan mahkumiyet verilmesi ve savunması dosya kapsamıyla bir bütün olup bölünemeyeceğinden kurulan beraat hükmü nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücreti tayin olunmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı;

Sanığın yetkilisi olduğu şirket adına düzenlenen sahte müstahsil makbuzları ile devletten ödeme alan çiftçilerin sanığı tanımadıklarını beyan etmeleri, sanık ile iştirak halinde olduklarına yönelik sanık ve tanıkların beyanlarının aksine dosya kapsamında delil bulunmaması ve Uşak İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 29.09.2014 tarihli yazılarında iddianamede geçen çiftçilerin gerçek üretim yaptıklarının tespiti nedeniyle destek ödemelerinin yapıldığının bildirilmesi, bu nedenle kamu zararının bulunmaması nedenleriyle beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verlmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Dosya arasında Vergi Usul Kanunu'nun 367 inci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmaması ve hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ıncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddenin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet suçu yönünden Maliye Hazinesinin doğrudan zarar gördüğü ancak kurum vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar edilmediği, iddia ve delillerini sunma imkanı verilmediğinden iddia hakkının kısıtlanması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2015 tarihli ve 2014/96 Esas, 2015/27 Karar sayılı kararında, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müüdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet Suçundan Verilen Mahkumiyet Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle,Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2015 tarihli ve 2014/96 Esas, 2015/27 Karar sayılı kararına yönelik katılan Hazine vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,