Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21262 K.2025/7214

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın ..'da su motorları ile ilgili .. ...Ltd. Şti. adlı iş yerinin bulunduğu, bu iş yerinde deniz motorlarının tamirini yaptığı, ..'da bulunan mağdura ait .. Motor...

Şirketiyle açık hesap şeklinde çalıştığı, mağdura ait şirketten deniz motoru parçalarını sipariş edip kimi zaman nakit, kimi zaman da çekle ödeme yaptığı, suça konu 05.12.2006 keşide tarihli, 3.500,00 TL tutarlı sahte çeki de bu kapsamda aldığı mal karşılığında kargo ile katılana gönderdiği, çekin yasal unsurları haiz olduğu, sanığın suça konu çeki müşterilerinden aldığını söylemesine rağmen kimden aldığını gösteremediği ve suça konu çekin alım sebebiyle ilgili herhangi bir fatura ve belge de sunmadığı, sanığın çek bedelini soruşturma aşamasında ödediği, Mahkemece çek bedelinin ödendiğinden bahisle sanığın beraatine hükmedilmiş ise de;

Şirket sahibi olan sanığın nerden aldığını ispatlayamadığı, yasal unsurları haiz sahte çeki ticari ilişkisinde kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olup çek bedelini de soruşturma evresinde ödemesi dikkate alınarak sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-h ve 168/1. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde beraat kararı verilmesi,