Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21350 K.2025/863

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanıkla katılan arasındaki hizmet sözleşmesine göre sanığın katılana ait gazeteye ilan, haber ve basın bülteni bulmakla görevlendirildiği, iş sahiplerinden tahsil ettiği paraları katılana vermediği iddia edilen olayda, sanığın, suçlamaları reddederek,

katılan nezdindeki çalışması esnasında 128.000,00 TL tutarında iş yaptığını, bunun 64.000,00 TL’si kendisine aitken 49.000,00 TL’yi açık hesaplardan ve senetlerden takip etderek aldığını, halen almadığı ücretleri, 13-14.000 TL daha alacağı bulunduğunu, kolluk ifadesinde ayrıca, katılana paranın yarısını banka havalesi ile gönderdiğini, senet, sözleşme, fatura gibi şeyleri katılana kargoyla gönderdiğini/ teslim ettiğini, senetlerin kendi hakkına taalluk eden kısmını kendisine vererek tahsil etmesini istediklerini, bir kısmını tahsil ettiğini, bir kısmını edemediğini,

bir kısım alacakların tahsilatlarının telefonla açık hesap olarak yapıldığını savunduğu, tanık ...’ün polis ifadesinde, parayı ve evrakı bazen de kendisinin katılana gönderdiğini belirttiği hususlarının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

Sanığa ve katılana, dosyaya fotokopi halinde mübrez “...

Haber Merkezi” antetli faturaların ve sözleşmelerin bedellerinin tahsil edilip edilmediği, katılana payının ödenip ödenmediği, hangi bankadan katılana paraların havale edildiğinin, şikayet dilekçesi ekindeki müşterilerin sanığa PTT vasıtası ile ya da elden gibi yollarla ödeme yaptıklarına dair yazıların, sanığın kendi hesap numarasını müşteriye verdiği iddiasına ilişkin “23.12.2010 tarihli 1636 işlem numaralı İşbank bankamatik fişi”nin sanığa ve katılana açıklatılması,

katılanca mübrez el yazısı ile tutulmuş onaysız “cari hesap defteri” adlı defterde 2010 yılı Aralık ayı kayıtlarında örnek olarak 2010 yılı Aralık ayı kayıtlarında “...” şeklinde karşısında not olan miktarların toplamının 2.315,00 TL olup, sayfanın altında “2.300,00 TL Ajansa borçlu ...” şeklinde açıklama olduğu, bilirkişi raporunda da 2010 Aralık ayı için kalan borcun 2.317,50 TL olarak hesaplandığı, “cari hesap defterinde” “...

590” şeklindeki kaydın karşısında “...” şeklinde açıklama bulunmadığından, bu aydan kaldığı mezkur defterde yazılı 2.300,00 TL borca ...

Köyü Sulama Kooperatifine kesilen 06.12.2010 tarihli 027154 nolu fatura bedeli olan 590 TL’nın dahil olmadığı intibaının oluştuğu, ancak, katılan vekilinin şikayet dilekçesinin 7. şıkkında, sanığın bu faturanın ilişkin olduğu bu sözleşme kapsamında aldığı 500 TL’nı da katılana vermediğinin ileri sürüldüğü, bu ve benzeri çelişkilerin katılandan sorularak giderilmesi, ayrıca birlirkişi ncelemesine de tabi tutulması, sanıktan ve katılandan para gönderimlerinin hangi bankalardan yapıldığı sorularak katılana müşteri sözleşmelerine ilişkin yapılan ödemelere ilişkin kayıtların ilgili bankalardan getirtilmesi,

sanığın kendi hesap numarasını müşteriye verdiği iddiasına ilişkin 23.12.2010 tarihli 1636 işlem numaralı İşbank bankamatik fişindeki hesabın sahibi, hesaba para gönderen kişinin kim olduğu ve ne için gönderildiğine dair kayıtların ile bu hesabın hesap hareketlerinin ve İşbankası’nın 2010 yılı Aralık ayında geçerli faaliyette bulunan 1243 numaralı şubedeki 0035448 numaralı hesabın hesap hareketlerinin, sanığın katılan nezdinde çalıştığı dönemi kapsar şekilde celbedilmesi, katılan ile sanık arasında “...

Haber Merkezi” balşıklı sözleşmenin şikayet dilekçesi ekindeki fotokopisi ile sonradan dosyaya sunulan aslı arasındaki örneğin sol baştaki fatura numarasının fotokopide 027009, sözleşme aslında 027151 şeklinde düzeltilmesi gibi farklılıkların nedeninin sanığa ve katılana açıklatılması, bu sözleşmede “sanığın açık hesap tahsil etme, şahsi banka ve posta çeki hesap numarası vermeye yetkisi bulunmadığı” şartına rağmen, sanığın savunmasındaki “64.000,00 TL kendisine ait alacak kısmının 49.000,00 TL kısmını aldığı,

bu miktarı açık hesaplardan ve senetlerden takip ettiği” ve sanık müdafiinin 20.05.2014 havale tarihli dilekçesinde “49.000,00 TL’na ilaveten açık hesaplardan ve senetlerden sanığın 8049 TL daha tahsil ettiği” yönündeki beyanlarının sanığa açılatılması, mümkün olması halinde katılanın ticari defter ve kayıtlarının sanığın katılan nezdinde çalıştığı dönemi kapsar şekilde celbedilmesi,

dosyada mevcut bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı göz önüne alınarak başka bir bilirkişiden alınacak raporla iddia ve savunmaların somut verilerle gerekçelendirilerek denetime elverişli biçimde irdelenmesi ve bu şekilde sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile sanığın beraatine hükmedilmesi,

2.Suçun sübutu halinde, sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nin 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılması gerekliliği,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,