Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21386 K.2023/7016

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/57 Esas, 2015/334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 4 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; yüklenen suçları iradi olarak işlemediğine, ölüm tehdidi altında gerçekleştirdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, kimlik bilgileri katılan ...'a ait üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanını kullanarak kurduğu şirket adına çek hesabı açtırdığı, verilen çek karnesinden suça konu çeki 31.01.2007 tarihli ve 15.000,00 TL bedelli olarak düzenleyip tedavüle koyarak haksız çıkar sağladığı iddiasıyla resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan anlatımlarında; sanığın akrabası olduğunu, kendisini sigortalı yapacağını söyleyerek nüfus cüzdanının fotokopisini aldığını, hakkında açılan davalar sonrasında sanığın adına şirket kurduğunu ve piyasaya çekler sürdüğünü öğrendiğini beyan etmiştir.

3. Sanık sorgusunda; ... isimli şahsın silah zoruyla şirket kurdurarak, çek imzalattığını beyan etmiştir.

4. Sanık hakkında örgüt üyeliği, sahtecilik ve farklı şahıslara yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin karar örneklerinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suça konu çekin bankaya ibraz edildiği tarih olan 31.01.2007 tarihinin suç tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 31.01.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/57 Esas, 2015/334 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,