Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21401 K.2024/2641

Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2014 tarihli ve 2014/178 sayılı iddianamesiyle katılan ...'e karşı; 30.12.2013 tarihli ve 2013/215 sayılı iddianamesiyle mağdur ...'a karşı, 28.11.2014 tarihli ve 2014/166 sayılı iddianamesiyle mağdur ...'ya karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı üç kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle Tokat Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Birleştirilen dava dosyaları doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2014/319 Esas, 2015/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Katılan ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52, ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Mağdur ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52, ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 220,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Mağdur ...'ya karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52, ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; suç işleme kastının olmadığına, bu sebeple hükümlerin lehine bozulmasını istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tokat ili Niksar ilçesinde yaşayan sanığın 2013 ve 2014 yıllarında sahibinden.com adlı internet sitesinde farklı isimlerle satılık laptop ilanı verdiği, hukuki süreç bölümünde isimleri belirtilen katılan ile mağdurların bu ilanı görerek yüz yüze gelmeksizin sanıkla iletişim kurdukları, sanığın sözde bilgisayarları kargolayacağı vaadiyle katılanlar ve mağdurdan ayrı ayrı haksız menfaat temin ettiği, bu çerçevede; katılan ...'ten 27.08.2013 tarihinde 400,00 TL;

mağdur ...'dan 19.10.2013 tarihinde 280,00 TL, mağdur ...'den 06.12.2013 tarihinde 500,00 TL haksız menfaat temin ettiği, sanığın bilgisayarının hacklenmesi nedeniyle katılan ve mağdurların iletişim bilgilerini kaybettiği için ürünleri gönderemediğini, suç işleme kastının olmadığını savunduğu, katılan ve mağdurların zararını kovuşturma evresinde giderdiği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; sanık hakkında üç ayrı eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle eleştirilen husus dışında hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,