Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/2145 K.2023/9979

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/108 Esas, 2015/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün eksik inceleme neticesi verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Temyiz dışı sanık ...'ın, katılanın kız kardeşi olduğu ve sanık ...'ın iş yerinde çalıştığı dönemde sanık ...'dan para istediği...nin de bono karşılığı bankadan para alıp kendisine verebileceğini söylemesi üzerine sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket edere...'nun kardeşi katılan ...'in TC Kimlik numarası ve kimlik bilgilerini temin ettikleri...nin davaya konu 01.08.2013 düzenleme, 30.01.2014 ödeme tarihli, 5.800,00 TL bedelli, katılanın düzenleyeci olduğu bonoyu sahibi olduğu şirket emrine düzenleyip, ciro ederek bankaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.

2. Bono üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde bono üzerindeki el yazıları ve ciranta imzasının sanık ...'ye olduğu tespit edilmiştir.

3. Mahkeme tarafından suça konu belge üzerinde yapılan gözlemde 5237 sayılı Kanun’un 210 uncu maddesinde sayılan resmi belge hükmündeki bono vasfını haiz olabilmesi için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776 ncı ve 777 nci maddelerinde sayılan bononun unsurlarından düzenleme yerinin olmadığı değerlendirilmekle sanık ...'nin özel belgede sahtecilik suçunu işlemiş olduğu kanaatiyle temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/108 Esas 2015/200 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,