Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/2160 K.2022/2402

1) Olay tarihinde Suvarlı Belediyesi Başkanı olan sanık ... ile .... ... Ltd. Şti. yetkilisi sanık ... hakkında, suça konu 10.02.2007 sözleşme tarih ve 360 sayılı iş deneyim belgesini gerçeğe aykırı düzenlemek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça azmettirme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

a) Suça konu belgedeki imzanın sanık ...’a ait olduğunun bilirkişi incelenmesiyle tespit edildiği, soruşturma aşamasında Savcılığın talebi üzerine Suvarlı Belediye Başkanlığının 30.05.2012 tarih ve 231 sayılı yazısı ile verilen cevapta suça konu iş deneyim belgesinin kendileri tarafından tanzim edilmediğinin belirtildiği, Belediyenin cevabi yazısının da sanık tarafından imzalandığı gözetilerek gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu iş deneyim belgesinin, iş sahibi tarafından gerçekte yapılan iş karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması,

b) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli, 2013/11-397 Esas ve 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nin “Kamu Güvenine Karşı Suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan resmi belgede sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suça konu belgenin ....

Ltd.Şti.nin Belediyeden aldığı 30.06.2008 tarihinde yapılan ihale dosyasına sunulduğu, söz konusu ihalede düzenlenen başka belgeler ve Belediye tarafından düzenlenen diğer ihalelerdeki usulsüzlükler ve sahtecilik fiilleri nedeniyle suç tarihini de kapsayacak şekilde Mahkemenin 2011/89 Esas sayılı dosyasında kamu davasının açıldığı anlaşılmakla, anılan dosyanın mümkünse bu dosya ile birleştirilmesi ve sanıkların eylemlerinin her biri yenilenen kastla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla kanunun aynı hükmünü,

kısa zaman aralıkları içerisinde birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu nazara alınarak, suça konu 10.02.2007 sözleşme tarih ve 360 sayılı iş deneyim belgesi duruşmaya getirilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına geçirilerek aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve denetime esas olmak üzere belge aslının dosya içerisinde bulundurulmasından sonra tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık ...’nun adli sicil kaydında yer alan ve TCK'nin 58. maddesi gereğince tekerrüre esas alınan ilamın, bu dosyadaki suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,